УИД 74RS0032-01-2023-002663-25
Дело № 2а- 2525/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.
при секретаре Борозенцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, к начальнику отделения - старшему судебному приставу МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее по тексту ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным иском к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, к начальнику отделения - старшему судебному приставу МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-4076/2022 от 14 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области.
В обосновании административного иска ООО МКК «Срочноденьги» указало, что в 10 апреля 2023 года в Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области направлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-4076/2022 от 14 декабря 2022, выданный мировым судьей судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области. О взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств. Исполнительный документ получен Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 15 мая 2023 года и до настоящего времени у взыскателя отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства 18 мая 2023 года, чем нарушаются права взыскателя.
Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» в судебном заседание не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, начальник отделения - старший судебный пристав МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области; заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Судом установлено, что судебный приказ № 2-4076/2022 от 14 декабря 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, зарегистрирован в базе данных АИС ФССП 06 июля 2023 года (л.д. 25,26).
Исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» возбуждено судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 07 июля 2023 года (л.д. 24), т.е. в срок установленный ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Постановление направлено в адрес взыскателя 07 июля 2023 года электронной почтой (л.д. 27, оборот).
Обжалуя бездействие административных ответчиков, административный истец ссылается на его незаконность, поскольку судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.
Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица и в установленные законом сроки, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» в удовлетворении административных исковых требований к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, к начальнику отделения - старшему судебному приставу МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-4076/2022 от 14 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Торопова
Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2023 года.