Дело № 2а-1414/2023

11RS0009-01-2023-001683-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 27 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Емва» к ОСП по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

установил:

ООО «Управляющая компания Емва» (далее-ООО «УК Емва») обратилось в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми (далее - ОСП по Княжпогостскому району) ФИО1, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2023 в рамках исполнительного производства № 61758/23/11008-ИП незаконными, и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми в отношении ОАО «УК Уют» возбуждено исполнительное производство № 61758/23/11008-ИП на основании исполнительного листа, выданного Княжпогостским районным судом Республики Коми по гражданскому делу № 2-436/2023г. от 01.07.2022г. о возложении на ООО «УК Емва» обязанности провести ремонтные работы.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000руб. Административный истец просит признать незаконным и отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что решение суда должником исполнено в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району ФИО1, а также УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Представитель административного истца ООО «УК Емва» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району ФИО1, действующая также в интересах УФССП по Республике Коми и ОСП по Княжпогостскому району, в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что у нее в производстве имеется исполнительное производство 61758/23/11008-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ООО «УК Емва» произвести ремонт участка кровли над квартирой <№>, расположенной по адресу: <адрес>, произвести ремонтные работы поврежденных стен и потолка в указанной квартире, а также на лестничной площадке возле этой квартиры, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества с октября 2020 по апрель 2022, с сентября 2022 по декабрь 2022 в размере 3793,26 руб., в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В рамках исполпроизводства должник предоставлял акты о проведении ремонтных работ от 15.09.2023.

19.09.2023г. при выходе на место обнаружено, что решение суда не исполнено. В связи с этим вынесено обжалуемое постановление, взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решение суда полностью не исполнено, в квартире ремонт не производился, в коридоре только побелили стены, но через побелку чернота опять проступает. Делался ли ремонт кровли, не знает, т.к. управляющая компания об этом ее в известность не ставила. Перерасчет платы произведен.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку его явка не признана судом обязательной.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, исполнительное производство № 61758/23/11008-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19.04.2023 по гражданскому делу № 2-436/2022 на ООО УК Емва» возложена обязанность произвести ремонт участка кровли над квартирой <№>, расположенной по адресу: <адрес>, произвести ремонтные работы поврежденных стен и потолка в указанной квартире, а также на лестничной площадке возле этой квартиры, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества с октября 2020 по апрель 2022, с сентября 2022 по декабрь 2022 в размере 3793,26 руб., в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 13.07.2023.

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району на основании исполнительного листа, выданного Княжпогостским районным судом Республики Коми, в отношении ООО «УК Емва» возбуждено исполнительное производство № 61758/23/11008-ИП, направлено должнику, получено 17.08.2023.

В рамках исполпроизводства должник предоставил акт о проведении ремонтных работ от 15.09.2023 в части ремонта кровли над квартирой.

19.09.2023 в ходе проведения проверки по исполнению решения суда установлено, что работы по ремонту в квартире и на лестничной площадке рядом с квартирой не выполнены, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий.

21.09.2023 директору ООО «УК Емва» вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Постановлением от 17.10.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 17.11.2023.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя административного истца о том, что износ кровли МКД составляет 71%, а поэтому необходимо проводить капитальный ремонт кровли, что является обстоятельством непреодолимой силы, судом не принимаются.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12):

чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной,- в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое является законным, вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеется. При этом размер исполнительского сбора отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Доводы административного истца о значительном износе кровли (71%), признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о законности не исполнения решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в материалы административного дела не представлено.

Административным истцом также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения решения суда.

Учитывая отсутствие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлен факт совершения административным истцом действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, а именно: решение суда в части проведения перерасчета, исполнено, в части проведения ремонта на лестничной площадке должником принимались меры к исполнению решения суда (выполнена побелка стены и части потолка).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень вины и финансовое положение ООО «УК Емва», поскольку работы по исполнению судебного решения должником производятся, при этом исполнение судебного решения безусловно требует материальных затрат и изыскания денежных средств, что в свою очередь влечет временные затраты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и снижения исполнительского сбора на 10000 руб. (менее, чем на <данные изъяты> от размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Емва» к отделению судебных приставов – исполнителей по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми от 17.10.2023 в рамках исполнительного производства № 61758/23/11008-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания Емва» до 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.

Судья С.В. Яранова