Дело №2а-2137/2023
УИД №23RS0015-01-2023-002544-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск 09 октября 2023 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующий судья Суханова А.В.,
при секретаре Пидченко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 №386 о применении к должнику ФИО4 мер административного принуждения.
В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП о порядке общения отца с ребенком, ввиду сокрытия должником своего места проживания и неисполнения требований исполнительного документа, по которому административный истец является взыскателем, а ФИО4 должником, обязанным соблюдать установленный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО5, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве не имеется административный истец, усматривая вину должника в уклонении от соблюдения установленного судом графика общения отца с сыном и бездействие судебного пристава-исполнителя, уклоняющегося от привлечения должника к административной ответственности, обратился с настоящим административным иском в суд и просит обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть его заявление, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Ейского РОСП, обязанного контролировать деятельность подчиненных и ход исполнительного производства, обязать должностных лиц Ейского РОСП устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Административный истец письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила копии материалов исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, согласно которым исполнение указанного в иске решения суда невозможно, поскольку ФИО4 постоянно проживает в <адрес>, оснований для привлечения ее к ответственности не имеется.
Представитель ГУФССП России по КК, начальник Ейского РОСП и заинтересованное лицо ФИО4 о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по существу иска не представили.
В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со ст.ст.105, 109,3 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч.4 ст.109.3 указанного Закона при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, устойчивый конфликт.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок общения ФИО1 с сыном, впоследствии измененный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист №№ предъявленный им для принудительного исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. По решению суда местом встречи определено место жительства матери – <адрес>, однако в ходе принудительного исполнения ФИО4 изменила место жительства на <адрес>, что воспрепятствовало осуществлению принудительного исполнения решения суда Ейским РОСП и судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением в порядке ст.439 ГПК РФ о прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом Краснодарского края указанное заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, суд определил исполнительное производство №-ИП прекратить, посчитав переезд должника на новое место жительства за пределы Ейского района неустранимым препятствием для дальнейшего исполнение решения суда о порядке общения отца с ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, - в связи с вынесением Ейским городским судом указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отменено начальником Ейского РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ейский РОСП с заявлением №386 в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, о применении к ФИО4 мер административного принуждения в виде административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ, за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа, поскольку в указанную дату ФИО4 не передала ребенка отцу как того требует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на дату ДД.ММ.ГГГГ не исполнила требования исполнительного производства, и продолжала скрывать адрес своего проживания.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении выше указанного заявления ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности отказано, ввиду отсутствия оснований.
Положениями ст.64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно указанной норме Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).
Заявление ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке ст.64.1 указанного Закона, по результатам рассмотрения вынесено предусмотренном ч.5 данной статьи постановление.
Суд не усматривает в изложенном нарушения права административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дни, в которые административный истец считает его право на общение с сыном нарушенным, у ФИО4, отсутствовала обязанность исполнения судебного решения, т.к. исполнительное производство было прекращено и возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение исполнительного производства, в силу положений ст.43 Закона об исполнительном производстве, подразумевает утрату всяких оснований для исполнения требований исполнительного документа, в отличие от окончания исполнительного производства, которое в случае с требованиями связанными с длящимися отношениями о порядке общения с ребенком, в силу ч.4 ст.109.3 Закона об исполнительном производстве, предполагают продолжение добровольного исполнения требований судебного акта до наступления установленного судом срока.
Пунктом 1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в том числе в представлении недостоверных сведений о месте жительства.
В тоже время, поскольку обязанность исполнять требования именно исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отсутствовала и исполнительное производство в указанный срок было прекращено, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для применения к должнику каких-либо мер административного принуждения.
Кроме того, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изменении порядка общения отца с сыном, в связи с переменой места жительства, решение по которому еще не принято. Судом по делу поручено органам опеки обследовать условия жизни родителей, в том числе ФИО4, местом жительства которой является <адрес>.
Как указано в возражениях судебного пристава-исполнителя адрес места жительства должника ФИО4 известен, подтверждается адресными справками, имеется номер сотового телефона по которому должник постоянно выходит на связь, возможность общения отца с ребенком по телефону матери предусматривается решением суда на случай невозможности встречи с ребенком в установленное время по объективным причинам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.
Кроме Конституции Российской Федерации право граждан на свободу передвижения закреплено Законом РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п.1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые административным истцом действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют принципу приоритетности и защиты интересов ребенка и конституционных прав должника, а потому в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем обоснованно и в соответствии с действующим законодательством осуществлены исполнительные действия и составлено оспариваемое постановление, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствует виновное поведение ФИО4 являющееся причиной неисполнения решения суда.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует, поскольку права и законные интересы ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.
Судья