Судья в 1 инстанции – Чич Х.И. Дело № 3/12-14/2023

Судья – докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-1974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Стаценко В.А., Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А., ФИО1,

заявителя - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО6, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) и постановления руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК от 27 мая 2019 года незаконными, возвращена заявителю, для устранения недостатков,

заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2023 года посредством электронной почты поступила жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) и постановления руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК от 27 мая 2019 года незаконными.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года, жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) и постановления руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК от 27 мая 2019 года незаконными, возвращена заявителю, для устранения недостатков.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что жалоба, поступившая в электронном виде, подана без соблюдения требований, предъявляемых к подаче документов в рамках уголовного судопроизводства, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251, а именно обращения в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит, признать постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года незаконным и необоснованным. Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2019 года подполковника ФИО4 незаконным. Обязать руководителя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, устранить допущенные нарушения закона, а именно, отобрать у него объяснения по факту совершения ФИО5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.2 ст.299, ч.1 и ч.2 ст.301 УК РФ.

Указывает, что оригинал постановления Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года, который находится в материалах дела, не содержит подпись судьи. Полагает, что его жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ, составлена и направлена, без нарушений закона.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО6 подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) и постановления руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК от 27 мая 2019 года незаконными, посредством электронной почты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья при изучении поступившей жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ правильно установил, что она подана по электронной почте, которая не содержит подлинной подписи заявителя, что не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона и влечет возврат жалобы.

Подача документов в рамках уголовного судопроизводства регламентируется Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (в ред. от 05.11.2019) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

В соответствии с п.3.4.1 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. Обращение в суд может быть также подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

Таким образом, подпись ФИО6, которой подписана жалоба в суд и прилагаемые документы, не соответствует требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство препятствует принятию судом по жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО6 пояснил, что указанная жалоба была направлена с электронной почты его супругой, а не им лично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО6, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) и постановления руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК от 27 мая 2019 года незаконными, возвращена заявителю, для устранения недостатков – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: