78RS0002-01-2021-015107-41
ДЕЛО № 2-90/2023 25 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной
с участием представителя истца – ФИО1,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, поданному в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратился с иском к ФИО3 В.чу, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 03 мая 2021 года в размере 542 000,00 руб., взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 195 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 03 мая 2021 года между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес> в срок до 25 августа 2021 года. Стоимость работ определена сторонами в 550 000,00 руб., оплачена истцом в сумме 542 000,00 руб. Вместе с тем, ответчик к выполнению принятых обязательств не приступил, претензия истца оставлена без внимания (л.д. 4-6).
По ходатайству истца протокольным определением от 21 декабря 2022 года судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р. Казахстан (л.д. 120, 123).
ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении иска.
ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 130-132).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований ФИО2 не возражал (л.д. 133, 139).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 разместил в сети Интернет на портале Яндекс.Услуги информацию о том, что он является мастером, оказывающим услуги по ремонту квартир (л.д. 27-36, 100), согласно объяснений истца, именно при помощи данной информации ею была осуществлена подборка мастера, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту квартир, систематически извлекает прибыль путем оказания подобных услуг, в связи с чем на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Материалами дела подтверждается, что между сторонами 03 мая 2021 года был заключен договор №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес> в срок до 25 августа 2021 года (п. 1.2). Стоимость работ определена сторонами в 550 000,00 руб. (п. 5.2) (л.д. 11-15).
Также судом установлено, что в день заключения договора истцом передан ответчику аванс в сумме 332 000,00 руб. (л.д. 14).
ФИО4 по просьбе истца в период с мая по июль 2021 года на банковскую карту, принадлежащую ответчику, в счет оплаты договора перечислено 220 000,00 руб. (л.д. 16-18, 121).
Вместе с тем, в оговоренные сроки ремонтные работы начаты небыли, что послужило основанием для направления в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApp претензии, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств, оставленной без внимания (л.д. 20-23).
При таком положении, установив факт не исполнения ответчиком обязанностей по заключенному с истцом договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 542 000,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку настоящим решением установлено нарушение стороной ответчика сроков выполнения работ по договору, то требование о взыскании неустойки с 29.09.2021 года по 11.10.2021 года полежат удовлетворению.
Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, суд полагает необходимым снизить неустойку до 30 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Также поскольку действиями ФИО3 нарушены права ФИО2 как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.
Учитывая, что требования ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 291 000,00 руб. (544 000,00+30 000,00+10 000,00)/2).
Согласно ст. 103 ГГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 870,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ВЗЫСКАТЬ с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ИНН №, денежные средства, уплаченные по договору от 03.05.2021 года в размере 542 000,00 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 291 000,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с ФИО3, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 870,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года