70RS0006-01-2022-000951-27
Гражданское дело № 2-9/2023 (2-587/2022)
Решение
именем Российской Федерации
город Асино 11 января 2023 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Уланковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что в 2007 году, по устной договоренности с ФИО5, на её земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен омшаник для содержания и хранения пчёл в зимний период. Так же, вокруг омшаника, был установлен за счет истца забор (45м - длина, высота 2 метра, ширина 14м). Материал забора: сосна обрезная. Оплата за пользование земельным участком между сторонами, ежегодно производилась мёдом. До /дата/ года, ФИО6, и ФИО7 был построен (своими руками) омшаник для зимовки пчел. Также в /дата/ году на данном участке ФИО6 и ФИО7 (своими руками) был возведен деревянный забор длинной 45 метров, шириной 14 метров (по 7 метров с двух сторон), высотой 2 метра из обрезного пиломатериала, диаметром 20 мм. Данными постройками и забором истец пользовался ежегодно с /дата/ года по /дата/, т.е. осенью ставил на зимовку пчел, а весной данных пчел вывозил на стационарную пасеку в <адрес>. В /дата/ года истец приехал к омшанику, чтобы вывезти пчёл на пасеку, к нему подошёл ФИО4, который пояснил, что он с /дата/ года является владельцем данного домовладения, и попросил вывести только пасеку, но забор и омшаник пока до осени не сносить и не вывозить, так как он возводит новые хозяйственные постройки и не сможет загородить свой участок, в связи с тем, что, уезжает на работу, вахтовым методом в <адрес>. Поэтому, между ними была достигнута устная договорённость, что принадлежащий истцу омшаник и забор он сможет разобрать и вывезти все только /дата/ года. В /дата/ года истец обратился к ответчикам с предложением добровольно передать принадлежащее истцу имущество в виде омшаника и забора, однако получил отказ от ФИО4 и ФИО3, которые сослались на то, что они в /дата/ году произвели домежевание данного участка и теперь все, что на их земле - принадлежит им. Поэтому они не разрешили истцу разбирать и перевозить забор, а омшаник, без ведома истца, уже используют, как стайку, под курятник и для хранения зерна и комбикорма. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчиков передать принадлежащее истцу имущество в виде омшаника и забора, расположенные по адресу: <адрес>. Установить срок для изъятия имущества из чужого незаконного владения и его демонтажа до /дата/. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 504,00 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 2000 руб.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от /дата/, исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что омшаник и ограждающий его забор были возведены истцом не на земельном участке, принадлежащем ФИО5, а в настоящее время ответчикам, а на прилегающей к границам земельного участка территории. Граница, между земельным участком ответчиков и участком, на котором расположен омшаник, был огражден забором, который ответчики в последующем убрали, проведя межевание земельного участка, в результате которого омшаник, не принадлежащий ответчикам, в настоящее время располагается на их земельном участке и находится в их незаконном владение, вернуть который они в добровольном порядке отказываются.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что /дата/ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8, ФИО10 и ФИО9 ими был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилом домом и хозяйственными постройками, которые не имели признаков недвижимого имущества, в связи с чем, не были включены в договор купли-продажи. Во время оформления договора купли-продажи никаких условий или ограничений относительно расположенного на земельном участке омшаника и возведенного вокруг него забора, не оговаривалось. О том, что омшаник и забор принадлежат истцу, продавцы им не сообщали. В /дата/ года к ним обратился ФИО1 и попросил забрать своих пчел, которые находились в омшанике, разговора о том, что омшаник и забор принадлежат Лойченко, и он желает его забрать на тот момент не вставал. Осенью /дата/ года ФИО1 снова приехал к ним и попросил оставить на зиму пчел в омшанике с условием, что весной заберет пчел и больше беспокоить их не будет. Однако весной /дата/ года, забрав пчел, ФИО1 стал требовать сначала деньги за построенный омшаник и забор, а затем и вовсе вернуть ему омшаник и забор. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее третье лицо ФИО5 в судебном заседании поясняла, что в /дата/ году к ней обратился ФИО1 и попросил поставить на её земельном участке омшаник. С её разрешения истцом было возведено строение омшаника и поставлен забор, ограждающий его. С /дата/ года ФИО1 пользовался омшаником, рассчитываясь с ней за это медом. В /дата/ году она продала земельный участок и жилой дом своей дочери ФИО9 и её мужу, при этом ФИО1 так и продолжал пользоваться омшаником и рассчитываться с ней. В /дата/ году ей позвонила дочь и спросила, кому принадлежит земля, на котором расположен омшаник, на что она ответила, что земля их, а омшаник и забор им не принадлежат.
Третье лицо ФИО9 ранее в судебном заседании поясняла суду, что когда ФИО4 и ФИО3 пришли осматривать дом и земельный участок перед покупкой, ими было обращено внимание на омшаник, на вопрос чье это имущество им было сказано, что земельный участок это их (продавцов), а омшаник и забор им (продавцам) не принадлежит. В техническом паспорте среди объектов недвижимости указан только дом, баня, гараж, стайка, а омшаник на чертеже не указан.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4, и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО5 и ФИО9, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с требованиями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО4 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО16, ФИО17, приобрели по договору купли-продажи от /дата/, заключенному с ФИО8, ФИО10, ФИО9, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО18, жилой дом и земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Договор прошел государственную регистрацию, запись о праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО17 на указанные объекты недвижимости внесены в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что на указанном земельном участке расположен омшаник, участок земли, вокруг омшаника, огражден деревянным забором.
Из пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что указанный омшаник в /дата/ году был возведен истцом за счет собственных денежных средств, для личного пользования, с разрешения бывшего собственника земельного участка - ФИО5
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО22., ФИО6
Так, свидетель ФИО23 показал суду, что с ФИО1 они знакомы уже давно. В начале /дата/-х годов он ФИО1 попросил его помочь ему в строительстве омшаника, то есть помещения для хранения пчел в зимний период. Всего в строительстве омшаника было задействовано четыре человека. Омшаник они строили в д. <адрес>, точный адрес он не помнит. С тех пор, как был построен омшаник, он регулярно помогает ФИО1 на пасеке, они вместе с ним перебирают улья, ежегодно привозят их в омшаник на зимний период, а весной снова вывозят на летнею пасеку. Последний раз они ставили улья с пчелами в омшаник осенью /дата/. Омшаник располагался на земельном участке, прилегающем к участку, ранее принадлежавшему ФИО5, участок ФИО5 и участок, на котором располагался омшаник, были огорожены забором. По договоренности с ФИО1, ФИО5 присматривала за омшаником.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ФИО1 они знакомы с самого детства. Ему известно, что в /дата/ году ФИО1 в д. <адрес>, около земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, был построен омшаник, то есть помещение для зимовки пчел и возведен высокий забор, ограждающий омшаник от улицы. Поздней осенью, когда все хозяйственные работы были закончены, ФИО1 на зимний период ставил улья с пчелами в омшаник, а весной вывозил пчел на летнею пасеку. Омшаник стоял рядом с земельным участком, принадлежащим ФИО5
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, третьих лиц и показания свидетелей, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска.
Доводы истца о том, что омшаник и забор были построены за счет собственных денежных средств, не могут свидетельствовать о принадлежности указанного строения истцу, поскольку оно не является самостоятельным объектом недвижимости, а лишь представляет собой объект благоустройства, в том числе, с целью ограждения земельного участка и жилого дома, перешедших в собственность ответчиков на основании договора купли-продажи. Спорное строение было построено на земельном участке, собственником которого ФИО1 никогда не являлся. Омшаник и забор, расположенные в пределах границ земельного участка, на котором располагается жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства, являются по своему назначению вспомогательными строениями, следующими судьбе главной вещи - жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска, истец ссылается на то, что омшаник был построен истцом за пределами границ земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО5, и уже после заключения договора купли-продажи ответчики уточнили местоположение границ и площадь земельного участкам путем её увеличения, в связи с чем, омшаник вошел в границы земельного участка ответчиков. В качестве доказательств истцом представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная кадастровым инженером ФИО19
Действительно, из материалов дела установлено, что в конце /дата/ года ответчиками произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате произведенных работ площадь земельного участка составила 3300 кв.м.
Между тем, в опровержении доводов истца, на указанной схеме видно, что омшаник расположен в пределах границ земельного участка ответчиков, сведений о том, что площадь земельного участка была увеличена путем уточнения местоположения границ земельного участка именно за счет территории, на которой расположен омшаник, схема не содержит.
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой администрации Большедороховского сельского поселения от /дата/, из которой следует, что территория, прилегающая к западной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не является собственностью администрации Большедороховского сельского поселения.
Иных доказательств истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, право собственности на омшаник и забор перешло к ответчикам одновременно с правом собственности на жилой дом и земельный участок, на основании договора купли-продажи.
Истцом в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о наличии права собственности на истребуемое имущество.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанных им на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья (подписано) О.А. Уланкова
Копия верна: