Дело № 2-1592/2023
74RS0031-01-2023-001259-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Комаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 05 февраля 2021 года в ТЦ «Тетрис» по адресу: <...> с ответчиком был заключен договор купли-продажи <номер обезличен> мягкой мебели: диван «Лаки» стоимостью 58 150 руб.
05 февраля 2021 года внесена предоплата в сумме 10 000 руб.
27 февраля 2021 года в день доставки произведена полная оплата по договору купли-продажи.
Согласно п. 4.1 срок гарантии составляет 18 мес. с момента приемки, срок годности 5 лет.
Через некоторое время в диване был обнаружен недостаток в виде «поломки змейки держателя» в месте крепления.
19 декабря 2021 года диван передан ответчику для ремонта.
26 декабря 2021 года диван возвращен.
13 марта 2022 года повторно выявлен тот же самый дефект.
19 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на претензию ответчик требования не признал, предложил сделать проверку качества товара.
19 апреля 2022 года диван передан ответчику для проведения экспертизы.
Спустя 30 дней 18 мая 202 года поступил ответ по результатам экспертизы, согласно которому выявлен недостаток-нарушение целостности пластмассовых элементов крепления пружин. При этом, эксперт указал, что недостаток носит эксплуатационной характер и возник в результате приложения чрезмерной нагрузки на поверхность, предназначенную для сидения и лежания.
Просит расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен> от 05 февраля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за диван в сумме 58 150 руб., компенсировать расходы по подъему на этаж – 600 руб., взыскать неустойку за невыполнение требования в добровольном порядке - 43 031 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Индивидуальный предприниматели Вчерашний В.С. обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что 05 февраля 2021 года в ТЦ «Тетрис» по адресу: <...> с ответчиком был заключен договор купли-продажи <номер обезличен> от 05 февраля 2021 года мягкой мебели: диван «Лаки» стоимостью 58 150 руб. Изделие истцу доставлено 27 февраля 2021 года.
19 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией по вопросу поломки дивана, который был передан продавцу для проведения проверки и устранения недостатков. По результатам осмотра выявлено, что дефект в виде «поломка змейки держателя» не является браком, а является дефектом эксплуатации. 26 декабря 2021 года диван передан истцу.
13 марта 2021 года истец обратилась к ответчику повторно с заявлением о наличии того же самого дефекта и возврате приобретенной мебели.
Ответчиком и АНО «Наш эксперт» был заключен договор о проведении проверки качества товара.
Согласно заключению специалиста <номер обезличен> в представленном на исследовательском диване «Лаки» выявлен недостаток – нарушение целостности пластмассовых крепежных элементов крепления пружин. Недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в результате чрезмерной нагрузки на поверхность, предназначенную для сидения и лежания. Расходы за составление заключения составили 10 000 руб.
Просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Технология мебели», ООО «Рич Мастер».
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, считала несостоятельными.
Ответчик ИП Вчерашний В.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица, представители ООО «Технология мебели», ООО «Рич Мастер» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон РФ) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Судом установлено, что 05 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 824 мягкой мебели: дивана «Лаки», прямой, общ. Габарит- 3 м., производитель ООО «Технология мебели», прошивка стандарт, комплектация – Alpina 6, Domiart, подушки в количестве 3 шт., стоимостью 58 150 руб. (л.д.10).
Согласно п. 4.1 договора срок гарантии составляет 18 мес. с момента приемки, срок годности 5 лет.
05 февраля 2021 года истцом внесена предоплата в сумме 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции.
27 февраля 2021 года произведена полная оплата по договору купли-продажи.
Из пояснений истца установлено, что в процессе эксплуатации в диване был обнаружен недостаток в виде поломки «змейки держателя» в месте крепления.
13 декабря 2021г. продавцу была направлена претензия об устранении недостатка.
19 декабря 2021 года диван передан ответчику для ремонта.
26 декабря 2021 года диван возвращен истцу с ремонта.
13 марта 2022 года истцом повторно выявлен тот же самый дефект.
19 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила отказаться от исполнения договора, вернуть уплаченные денежные средства (л.д.11).
04 мая 2022 года в ответе на претензию ответчик требования не признал, предложил сделать проверку качества дивана в АНО «Наш Эксперт».
Согласно заключению специалиста, выполненному по инициативе ответчика <номер обезличен> в представленном на исследовательском диване «Лаки» выявлен недостаток – нарушение целостности пластмассовых крепежных элементов крепления пружин (л.д.22-44).
Недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в результате чрезмерной нагрузки на поверхность, предназначенную для сидения и лежания.
В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие вины продавца в возникновении недостатков (л.д.46-47).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Недостатки возникли в период гарантийного срока, следовательно, истец по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Не согласившись с заключением специалиста, выполненном по инициативе ответчика, стороной истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:
- установить дефекты и причины возникновения дефектов (производственный брак, конструктивный мягко недостаток, некачественные материалы, неправильная эксплуатация и т.д.) в товаре диван «Лаки» ?
- влияют ли дефекты, имеющиеся не представленном для исследования объекте на качество, установленное для данного вила товара, на их потребительские свойства?
- соответствует ли исследуемый товар нормативным требованиям и стандартам в РФ, технической документации, применяемой ждя производства данной категории товара ?
Производство экспертизы проучено экспертам ООО «ПроЭксперт».
Эксперт ООО «ПроЭксперт» - <ФИО>7 в своем заключении, выполненном на основании указанного определения суда, по первому вопросу пришел к выводу о том, что дефекты в товаре, установленные в ходе исследования – разрушение пластиковой шарнирной планки в местах соединения проушин с планкой; причиной возникновения дефектов в товаре диван «Лаки» является применение некачественных материалов.
Для определения причин образования дефектов, в ходе осмотра силами истца и ответчика произведена разборка дивана. Оценка дефектов объекта исследования проводилась неразрушающими методами, визуально, с применением вспомогательных средств в соответствии с ГОСТ Р ЕН 13018-2014 «Контроль визуальный. Общие положения».
Конструкция блока пружин удовлетворяет требованиям прочности и долговечности изделия. Разрушение исследуемой детали является следствием применения некачественных материалов.
По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что дефекты, имеющиеся на представленном для исследования объекте – некачественные материалы комплектующих не удовлетворяют требованиям прочности и долговечности изделия, соответственно негативно влияют на его качество и потребительские свойства.
На третий вопрос эксперт указал, что исследуемый товар не соответствует нормативным требованиям и стандартам РФ, технической документации, применяемой для производства данной категории товара.
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд также учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда.
Судом достоверно установлено, что вся нормативно-техническая документация, на которую сослался эксперт <ФИО>7 в своем заключении, является действующей и применимой к данным правоотношениям.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ПроЭксперт». Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперту судом были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме, эксперт осматривал объект. При назначении экспертизы стороны согласились с кандидатурой указанного эксперта. Суду не предоставлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно абзацу 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Учитывая, что причиной возникновения дефектов в товаре является применение некачественных материалов, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной суммы по договору в полном объеме.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи <номер обезличен> от 05 февраля 2021 года мягкой мебели: диван «Лаки» стоимостью 58 150 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 58 150 руб.
Также подлежат взысканию расходы по подъему мебели на этаж в размере 600 рублей. Данные расходы заявлены обосновано, подтверждены документально.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины.
В силу ст.22 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 статьи 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку истец отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Размер неустойки за период с 29 марта 2022 года (претензия направлена 19 марта 2021 года) по 10 июня 2022 года составит 43 031 руб. (58150*74*1%).
Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что размер запрошенной истцом неустойки и штрафа, не является чрезмерно завышенными, соразмерены последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права, считает правильным взыскать неустойку в размере 43 031 руб. с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушенного права, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, восстанавливает нарушенное право истца, при этом суд также учитывает срок нарушения прав истца. Сумму 20 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает чрезмерно завышенной.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф. Размер штрафа определяется из следующего расчета: (58 150+5 000 + 43 031 руб.) х 50% = 53090 руб. 50 коп.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца представлял ФИО3 Истцом за оказание юридических услуг оплачено 20 000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно протоколам судебных заседаний по настоящему делу представитель ФИО3 принимал участие в суде первой инстанции, давал пояснения по обстоятельствам дела, первоначально подготавливал исковое заявление, затем уточненное исковое заявление, подготавливал ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной ФИО3 действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг в общей сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 297 руб. 43 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) стоимость дивана 58 150 рублей, расходы по подъему на этаж 600 рублей, неустойку 43031 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 53090,50 рублей, юридические расходы в сумме 20 000 рублей.
Расторгнуть договор куупли - продажи мебели <номер обезличен> от 05 февраля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в доход государства госпошлину в сумме 4 297 рублей 43 копейки.
Обязать ФИО1 вернуть Диван Лаки ИП ФИО2.
В удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.