Решение по делу № 02-2293/2023~М-1821/2023 от 24.07.2023 - о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию н техническому обслуживанию.

УИД 77RS0035-02-2022-002623-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2023 по иску ООО «Керамо-Сервис» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию н техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Керамо-Сервис» в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию, указывая в исковом заявлении, что согласно данным ЕГРН фио является собственником недвижимого имущества, расположенного в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», земельного участка с кадастровым номером 50:26:191416:27, и расположенного на нем домовладения площадью 707,7 кв.м, расположенных по адресу: адрес, адрес. 1 апреля 2023 г. между ООО «Керамо-Сервис» и фио был заключен Договор № К03 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»), в соответствии с которым ООО «Керамо-Сервис» (Исполнитель) является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования, внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК «Рависсант», указанных в п.1.1 Договора, обязалось выполнять работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, перечисленных в п. 1.1, и оказывать услуги, указанные в п. 1.2 Договора. Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества в ККК «Рависсант», фактически пользовался данными услугами, но оплаты за них не производил, и тем самым неосновательно сберег стоимость оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию за период с апреля 2018 года по март 2020 года в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2021 по делу №А40-63852/20-78-115 «Б» ООО «Керамо-Сервис» ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ...фио ИНН <***>. В состав конкурсной массы входит в том числе и дебиторская задолженность, которая возникла в связи с неоплатой собственниками жилых домов и жилых помещений услуг оказываемых ООО «Керамо-Сервис»по содержание и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес «Ревиссант». В настоящее время конкурсным управляющим осуществляется меры по взысканию данной дебиторской задолженности с должников.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Керамо-Сервис» задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию за период с апрель 2018 года по март 2020 года в размере сумма, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 11.05.2018 по 14.02.2022 в размере сумма

Представитель истца конкурсный управляющий фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что фио является собственником недвижимого имущества, расположенного в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», земельного участка с кадастровым номером 50:26:191416:27, и расположенного на нем домовладения площадью 707,7 кв.м, расположенных по адресу: адрес, адрес.

1 апреля 2023 г. между ООО «Керамо-Сервис» и фио был заключен Договор № К03 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»), в соответствии с которым ООО «Керамо-Сервис» (Исполнитель) является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования, внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК «Рависсант», указанных в п.1.1 Договора, обязалось выполнять работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, перечисленных в п. 1.1, и оказывать услуги, указанные в п. 1.2 Договора.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Поскольку собственниками недвижимого имущества на территории жилищно-земельного комплекса, в котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, не решены вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание, а самостоятельный договор между сторонами не заключен, то какие-либо отношения сторон могут строиться только на внедоговорной основе, и наличие таких отношений в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать истец.

При этом истец обязан доказать, что им действительно были оказаны те услуги, оплату за которые он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, именно ответчику и именно в том объеме и наименований, которые истец указывает в обоснование исковых требований.

То есть, обосновывая наличие между сторонами правоотношений в области предоставления тех или иных услуг, истец должен был руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцу по заявленным требованиям необходимо доказать факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за оказанные именно ответчику услуги, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, исходя из конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состава платы за их пользование. Также истцу необходимо определить перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия ответчика в понесенных истцом затратах за спорный период, доказать объективную стоимость этих услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются условия для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Таких доказательств истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ по настоящему делу суду не представлено.

Не доказывают наличие у ответчика задолженности перед истцом представленные последним копии договоров со сторонними организациями, ряд из которых, напротив, доказывает отсутствие у истца собственных ресурсов - скважин, канализации, коммуникаций.

Кроме того, заявляя требование об оплате за содержание и техническое обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил никаких доказательств существования такого территориального либо административного образования – ККК «Рависсант», в частности – об установленных в соответствии с требованиями закона границах такого образования, о выделении этому образованию земельного участка и земель общего пользования, о наличии в этих границах какого-либо зарегистрированного объединения собственников недвижимости, об издании уполномоченными государственными или муниципальными законодательными и (или) исполнительными органами по указанным вопросам (о создании образования и объединения, о выделении земли и установлении границ).

При таких обстоятельств никаких законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Керамо-Сервис» по настоящему делу исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика задолженности у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении таких требований суд истцу отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Керамо-Сервис» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию н техническому обслуживанию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

СудьяВ.В. Кармашев