Решение по делу № 2-2876/2023 от 24.11.2023 - о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма.

Дело № 2 – 2876/2023 УИД 76RS0022-01-2023-002873-69

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"24" ноября 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Киберколлект» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма,

установил:

Между ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ», с одной стороны, и ООО «Киберколлект», с другой стороны, был заключен 28.04.2021 договор уступки прав требований (цессии) за № 28/04-1, по которому ООО «Киберколлект» приобрело право требования по просроченным договорам займа физических лиц.

Между ФИО1, с одной стороны, и ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ», с другой стороны, был подписан 25.04.2022, с использованием электронных технологий (аналог собственноручной подписи), договор потребительского микрозайма за № 1025042200006244, по которому ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ» обязалось предоставить ФИО1 микрозайм на сумму 8 100 руб., со сроком единовременного возврата до 06.05.2022 основного долга и процентов (365,000% годовых).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма за № 28/04-1 от 25.04.2022 в счет основного долга в сумме 8 100 руб., в счет процентов в сумме 12 150 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 807 руб. 50 коп..

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в качестве ответчика единственного наследника ФИО1 – его мать ФИО2.

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица ФИО2 иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- между ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ», с одной стороны, и ООО «Киберколлект», с другой стороны, был заключен 28.04.2021 договор уступки прав требований (цессии) за № 28/04-1, по которому ООО «Киберколлект» приобрело право требования по просроченным договорам займа физических лиц;

- между ФИО1, с одной стороны, и ООО «КИБЕРЛЭНДИНГ», с другой стороны, был подписан 25.04.2022, с использованием электронных технологий (аналог собственноручной подписи), договор потребительского микрозайма за № 1025042200006244, по которому ООО «КИБЕРЛЭНДИНГ» обязалось предоставить ФИО1 микрозайм на сумму 8 100 руб., со сроком единовременного возврата до 06.05.2022 основного долга и процентов (365,000% годовых);

- ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как установлено копией материалов наследственного дела № 220/2022 стоимость наследственного имущества значительно превышает цену настоящего иска.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства в области правоотношений по наследованию, ответчик становится должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно вышеизложенного мать умершего ФИО1 является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В исковом заявлении истец указал только один договор потребительского микрозайма, по которому им выставлены денежные требования – договор № 1025042200006244 от 25.04.2022, с выдачей займа в сумме 8 100 руб. на срок до 06.05.2022 с уплатой 365,000% годовых (л.д. 9 - 14).

Согласно положениям п.п. 1, 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма сумма микрозайма в размере 8 100 руб. перечислением на банковскую карту.

Вместе с тем, согласно заявлению на предоставление потребительского микрозайма следует, что ФИО1 испрашивал займ в сумме 6 000 руб. (л.д. 22 - 24).

Согласно информации о платеже (л.д. 27), ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ» перечислил 25.04.2022 по договор № 1025042200006244 от 25.04.2022 на карту ФИО1 за № денежные средства в сумме 6 000 руб..

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказан факт заключения 25.04.2022 между ФИО1, с одной стороны, и ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ», договора потребительского микрозайма за № 1025042200006244, по которому ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ» обязалось предоставить ФИО1 микрозайм на сумму 8 100 руб..

Истец ООО «Киберколлект» на основании договора цессии выставил к наследственному имуществу ФИО1 требования о взыскании по договор № 1025042200006244 от 25.04.2022 основного долга в сумме 8 100 руб..

В обоснование права требования истец предоставил суду договор уступки прав требований (цессии) за № 28/04-1 от 28.04.2021, по которому ООО «Киберколлект» приобрело право требования по просроченным договорам займа физических лиц.

Иных письменных документов сторона истца в суд не представляла.

Суд приходит к выводу о том, что технически невозможно 28.04.2021 передать право требования по договору, заключенному в будущем времени (25.04.2022) с просрочкой исполнения в настоящем времени.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, содержится вывод о том, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ («Заем и кредит»), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания указанных норм следует, что договор займа (кредита) является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не выполнил обязанности по доказыванию факта предоставления ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ» ФИО1 заемных денежных средств, и факта перехода права требования по договору цессии.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца в целом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 433, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Киберколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма за № 1025042200006244 от 25.04.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская