Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма,

Ивановская область 24 декабря 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Казариной С.Л.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с ним, что подтверждается материалами расследования по факту ДТП.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Суд признает указанное заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям законодательства. Выводы эксперта научно обоснованы, понятны, надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценщике в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расходы по оценке в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Силина О.А.

Мотивированное заочное решение составлено 12 января 2026 года.