Дело № 12 – 142/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 августа2023 года г. Белорецк, РБ
Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Харькина Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12 – 142/2023 по жалобе должностного лица – директора ГБУ Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центра содействия семейному воспитанию «Спутник» ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х – главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х ФИО2 №... от ... о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х – главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х ФИО2 №... от ... г. должностное лицо – директора ГБУ Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центра содействия семейному воспитанию «Спутник» В.Ю.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, директором ГБУ Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центра содействия семейному воспитанию «Спутник» В.Ю.Е. подана в суд жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с положениями законодательства об административных правонарушениях и действующего законодательства о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), при назначении ей административного наказания должна была учитываться совокупность следующих обстоятельств: она является директором ГБУ РБ Центр «Спутник», выполняющим организационно-распорядительные функции; ГБУ РБ Центр «Спутник» является некоммерческой организацией; вмененное ей административное правонарушение не является совершенным ею повторно, что подтверждается отсутствием сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в обжалуемом постановлении; вмененное ей административное правонарушение выявлено главным государственным санитарным врачом ФИО2 в ходе осуществления федерального государственного надзора за исполнением законов, действующих на территории РФ; вмененное ей административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, а также причинения имущественного ущерба, что подтверждается отсутствием сведений об ином в обжалуемом постановлении.
Кроме того, в обжалуемом постановлении содержатся сведения об установленных должностным лицом смягчающих обстоятельствах – признании вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение.
Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности – директор ГБУ Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центра содействия семейному воспитанию «Спутник» В.Е.Ю. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – заместитель Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан Сафин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х – главный государственный санитарный врач в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х – главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х ФИО2 №... от ... директор ГБУ Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центра содействия семейному воспитанию «Спутник» В.Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Основанием для привлечения директора ГБУ Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центра содействия семейному воспитанию «Спутник» В.Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные должностным лицом – главным государственным санитарным врачом в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х ФИО2 в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства о том, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и технических регламентов. Установлено, что по адресу: РБ, ... расположен детский дом. В нарушение п. ... СП ...-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» не оборудовано помещение (место) для приготовления дезинфекционных растворов, обработки и хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средства, оборудованное поддоном с холодной и горячей водой, а также системой водоотведения.
Вопреки абз. 8 п.2.4.6.2 СП ...-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» на пищеблоке в горячем цехе отсутствует деревянное покрытие разделочного стола для работы с тестом - используется цельнометаллическое.
В нарушение аз. 11 п.2.4.6.2 СП ...-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» в горячем цехе в зоне приготовления холодных закусок отсутствует бактерицидная установка для обеззараживания воздуха.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В качестве доказательства выявленного правонарушения, в представленном материале имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2023г., вынесенное заместителем Белорецкого межрайонного прокурора Сафиным Р.Ф., в котором перечислены те же пункты СП ...-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», что и в обжалуемом постановлении. Иных доказательств (актов проверки, протоколов осмотра, фотографий, видеоматериалов и иное), зафиксировавших факт правонарушения, представленные судье материалы не содержат.
Кроме того, судья отмечает, что в нарушение требований ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в постановлении должностного лица не указано, в каких зданиях выявлены нарушения санитарно – эпидемиологических требований, то есть не установлено место совершения административного правонарушения. Данные сведения также не усматриваются и из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Также судья отмечает, что представленные должностным лицом материалы не содержат доказательств разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, до вынесения постановления, что является существенным нарушением.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, в судебном заседании установлено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, установленные судьей процессуальные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные должностным лицом, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в уполномоченный орган.
При новом рассмотрении должностному лицу, правомочному рассматривать дело, следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу должностного лица – директора ГБУ Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центра содействия семейному воспитанию «Спутник» ФИО1 – удовлетворить частично.
Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х – главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х ФИО2 №... от ... о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ – отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня получения или вручения настоящего постановления через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Харькина Л.В.