Решение по делу № 2А-248/2023 от 15.11.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя З.Е.Э. от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>, его отмене и возобновлении исполнительного производства в отношении должника Г.А.В.

УИД № 70RS0017-01-2023-000336-44

Дело № 2а-248/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 15 ноября 2023 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой И.И., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области З.Е.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К2» (далее – ООО «К2») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области З.Е.Э., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Б.Т.Г., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя З.Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и возобновлении исполнительного производства в отношении должника Г.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Кривошеинский районный суд Томской области поступило административное исковое заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «К2» С.Е.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области З.Е.Э., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по <адрес> Б.Т.Г., Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя З.Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и возобновлении исполнительного производства в отношении должника Г.А.В. с ходатайством о восстановлении срока обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал исполнительную надпись о взыскании задолженности в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») с должника Г.А.В., согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись о взыскании задолженности была предъявлена к исполнению в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении Г.А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя - АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «К2» заключен договор уступки прав (требований)№, согласно которому Кредитор в полном объеме передал (уступил), а новый Кредитор принял в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Кредитором и Заемщиком и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором (далее по тексту - Обеспечительные договоры), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода. Согласно п. 1.1.1 договора № перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указывается в реестре, оформленном по форме Приложения 2 к Договору. В соответствии со строкой 1 Приложения 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Г.А.В. перешли правопреемнику ООО «К2». Сведения о вынесении ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства №-ИП стали известны административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ после проверки наличия исполнительных производств отношении должника Г.А.В. на сайте ФССП России, ранее судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. С постановлением об окончании исполнительного производства Административный истец не согласен, поскольку оно нарушает право на своевременное исполнение решения суда, а также нарушает право взыскателя на получение присужденной денежной суммы. Также административный истец считает, что в период нахождения исполнительной надписи нотариуса на исполнении судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, а именно не осуществил выход по адресу регистрации должника, не установил имущественное положение по месту жительства, не были получены ответы по факту трудоустройства должника, не было обращено взыскание на заработок, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в Банках, не был ограничен выезд должнику за пределы РФ.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административное исковое заявление без их участия.

Административные соответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Б.Т.Г., Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Г.А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Поскольку суд не признавал явку указанных лиц обязательной, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> З.Е.Э. представил письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленной к исполнению Томским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю заказной корреспонденцией и ДД.ММ.ГГГГ доставлен адресату по адресу: <адрес> тракт, <адрес>Б. На момент окончания названного исполнительного производства ООО «К2» не являлось стороной исполнительного производства, и следовательно, по мнению административного ответчика, принятое судебным приставом-исполнителем решение об окончании исполнительного производства не могло нарушить интересы истца. Договор уступки прав (требований) между АО «Россельхозбанк» и ООО «К2» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения об окончании данного исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный исполнительный документ повторно в ОСП по <адрес> не поступал. В связи с изложенным административный ответчик З.Е.Э. просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании З.Е.Э. поддержал свои письменные возражения, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Все необходимые мероприятия в рамках названного исполнительного производства были им выполнены. В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю – Томскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк». В случае обращения административного истца с данным исполнительным документом и документом, подтверждающим процессуальное правопреемство взыскателя, исполнительное производство вновь будет возбуждено, при наличии к тому оснований и соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части разрешения ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока на обжалование вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, административный ответчик З.Е.Э. указал, что взыскателем по данному производству на момент возбуждения ИП был Томский региональный филиал АО «Россельзохбанк». Административный истец – ООО «К2» на момент вынесения им обжалуемого постановления стороной исполнительного производства не был, право требования приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него не было оснований для направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, которые были возвращены взыскателю, и есть отметка об их доставке и вручении. Заявитель в своем иске указывает, что узнал об окончании исполнительного производства из сети интернет только ДД.ММ.ГГГГ, хотя право требования к должнику Г.А.В., являвшиеся предметом исполнительного производства №-ИП, приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец и его представитель не указывают причину, почему спустя свыше 5 месяцев стали проверять и ознакамливаться с ходом исполнительного производства, не объяснили, почему такой длительный срок пропущен, не предоставили доказательств уважительности причин пропуска данного срока, На основании изложенного, административный ответчик З.Е.Э. считает, что оснований для восстановления административному истцу срока обжалования вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, пояснения административного истца З.Е.Э., оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.9 ст.226, пп.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области в производстве судебного пристава-исполнителя З.Е.Э. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) – возврат госпошлины в размере 1174062,51 рубля в пользу взыскателя – Томского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства сделаны запросы и получены ответы из банков и кредитных организаций, а также из ПФР, ФНС, ГИБДД, операторов связи, Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя – Томского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается статусом «доставлено» в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и отчетом об отслеживании заказного почтового отправления (ШПИ 63630081022227).

При этом, в материалах исполнительного производства заявления взыскателя, а также документов, подтверждающих обращение ООО «К2» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «К2» не имеется. Доказательств обратного административным истцом и его представителем не представлено. Таким образом, ООО «К2» на момент окончания исполнительного производства №-ИП фактически не являлся стороной названного исполнительного производства, в связи с чем у административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> З.Е.Э. отсутствовала обязанность по направлению в ООО «К2» копии обжалуемого постановления, исполнительного документа и иных документов по названному исполнительному производству.

Административный истец и его представитель в административном исковом заявлении ссылаются на то, что об окончании исполнительного производства в отношении Г.А.В. ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с исполнительным производством №-ИП в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем полагают, что данное обстоятельство является основанием для восстановления им срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> З.Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и разрешения административного искового заявления по существу.

Данные доводы административного истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

С административным исковым заявлением по настоящему делу представитель ООО «К2» обратилась в суд с использованием системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, сразу после того, как на официальном сайте ФССП России административный истец узнал об окончании исполнительного производства №-ИП, то есть спустя более 5 месяцев после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) № между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «К2», и спустя более 8 месяцев после вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от административного истца, причин, препятствующих ему в сроки, установленные законом, обратиться в суд, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в материалах дела не имеется, административным истцом таких доказательств суду не представлено.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) № АО «Россельхозбанк» был надлежаще извещен об окончании исполнительного производства №-ИП, и у ООО «К2» имелась реальная возможность установить, где находится исполнительный документ в отношении должника Г.А.В. и самостоятельно предъявить его для принудительного исполнения вместе с вышеназванным договором уступки прав (требований).

Поскольку судом не установлены уважительные причины пропуска административным истцом срока обращения в суд, то отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Поскольку административный истец пропустил срок обращения в суд, и пропущенный срок не может быть восстановлен, то в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области следует отказать по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, пропуск срока для обжалования не может быть расценен в качестве единственного основания для отказа в иске, так как отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказывает административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в предварительном судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области З.Е.Э. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и отсутствии оснований для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «К2» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области З.Е.Э., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Б.Т.Г., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя З.Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и возобновлении исполнительного производства в отношении должника Г.А.В., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда также может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.А. Дутов