РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-003888-29 (производство № 2-3606/2022)

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом их уточнений указано, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № TUR-464713 о реализации туристского продукта путем подачи заявления о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта.

Турагентом является ИП ФИО2, туроператором - ООО «Регион Туризм». Истица вместе со своим внуком ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, должны были получить туристский продукт в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> путем размещения в <адрес обезличен> (Египет).

С учетом доплат полная стоимость туристского продукта согласно п. 1.3 Приложения к заявлению о присоединении составила 117 800,00 рублей. Указанная сумма оплачена заказчиком <Дата обезличена>

В связи с отменой полетной программы (авиарейса в Египет) Заказчик <Дата обезличена> был вынужден обратиться к Турагенту с заявлением о расторжении Договора, содержащим требование о возврате уплаченных денежных средств.

Ответ на данное заявление до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.

Из п. 1.14 Приложения <Номер обезличен> к заявлению о присоединении следует, что заказчиком произведена доплата в размере 4 000,00 рублей за страховку от невыезда каждого туриста. Данное условие является основанием для полного возмещения заказчику фактически уплаченных по договору денежных средств.

В данном случае убытки истца определяются в размере внесенной 100 % предоплаты по договору в размере 117 800,00 руб.

<Дата обезличена> туроператором ООО «Регион Туризм» произведен частичный возврат денежных средств в размере 109 147,04 рублей, оставшаяся сумма основного долга составляет 8 625,96 рублей, которую истец полагает подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено не позднее <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> началась просрочка удовлетворения требования потребителя. В связи с чем, ответчиком по состоянию на <Дата обезличена> подлежит уплате неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 117 800,00 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Истца в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

С учетом особенностей личности истца (пенсионный возраст, непростое материальное положение), характера нарушения прав потребителя (получение крупной суммы в качестве 100 % предоплаты, длительный срок задержки исполнения обязательств), причиненных в связи с этим нравственных страданий ФИО1 была вынуждена пройти лечение в неврологическом отделении ИНЦ СО РАН. Истец полагает адекватной компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просила суд:

- расторгнуть договор № TUR-464713 от <Дата обезличена> о реализации туристского продукта, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагентом), ООО «Регион Туризм» (туроператором);

- взыскать солидарно с ООО «Регион Туризм», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки - денежные средства в размере 8 652,96 рубля, уплаченные в качестве предоплаты по договору о реализации туристского продукта;

- взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 800,00 рублей в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - лично под расписку, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела отсутствие истца и её представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнений.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца, её представителя в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, направила суд письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказать по следующим основаниям.

<Дата обезличена> между истцом и ИП ФИО2 (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-464713. В системе туроператора ООО «Регион Туризм» заявке истца присвоен <Номер обезличен>.

В рамках заключённого договора турагент за вознаграждение оказал истцу услуги по подбору, бронированию выбранного истцом туристского продукта в системе Туроператора и услуги по оплате Туроператору стоимости туристского продукта.

Согласно условиям Договора, общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение Турагента за оказанные услуги подбора, бронирования и оплаты Туроператору туристского продукта, по Договору, составила 117 800,00 рублей: из них 109 147,04 рублей перечислено Турагентом Туроператору, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сумма 8 652,96 рублей является агентским вознаграждением Турагента за предоставленные Истцу услуги по Договору.

Сумма агентского вознаграждении автоматически рассчитывается в программе Туроператора ООО «Регион Туризм», через которую регистрируются и аннулируются заявки. Турагент самостоятельно не определяет сумму агентского вознаграждения.

Турагент перечисляет Туроператору денежные средства за туристский продукт уже за минусом суммы агентского вознаграждения, таким образом Туроператор оплачивает услуги Typaгента за оказанные им услуги согласно условиям агентского договора.

Обязательства Турагента, предусмотренные Договором, были исполнены Турагентом надлежащим образом и в полном объёме: услуги подбора тура, бронирования и оплаты стоимости тура Истцу Турагентом предоставлены.

Согласно п. 4.2. Договора, заказчик получил информацию о перевозчике, о времени вылета (отъезда), о правилах, действующих у перевозчика, о его юридическом адресе и телефонах, в случае перевозки воздушным транспортом - о характере рейса (чартерный или иной).

В связи с изменением полетной программы Истец отказался от туристского продукта, обратившись с заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств.

Согласно п. 5.3.3. Условий, при отказе заказчика от поездки по причинам, не зависящим от турагента и/или туроператора, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы при исполнении Договора. Отказ от туристского продукта оформляется в письменном виде.

Возврату заказчику подлежит сумма, оплаченная за туристский продукт за минусом фактически понесенных расходов по исполнению настоящего Договора, и агентского вознаграждения турагента. На основании письменного отказа заказчика от туристского продукта турагент направляет заявку туроператору на аннуляцию тура.

В соответствии с п. 5.4.1. Договора, основанием для направления турагентом письма туроператору на аннуляцию заявки является письменное заявление, подписанное заказчиком туристского продукта.

Заявление от <Дата обезличена> и претензия от <Дата обезличена> истца были направлены Туроператору для рассмотрения по существу и осуществления процедуры возврата денежных средств.

Турагент не формирует туристский продукт и денежные средства, оплаченные за туристский продукт, не находятся в распоряжении турагента, так как подлежит перечислению их непосредственному исполнителю по Договору - Туроператору.

Поскольку турагент исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Регион Туризм», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, против исковых требований не возражал, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (турист) и ИП ФИО2 (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого является тур по маршруту Иркутск - Египет (Хургада) - Иркутск с 24 марта <Дата обезличена> на 9 ночей. Стоимость тура составляет 117 800,00 рублей. Туристами по договору являются ФИО1, ФИО1 Кирилл. Туроператом по договору является ООО «Регион Туризм», номер заявления TUR-464713, номер туристской заявки <Номер обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждаются Стандартными условиями договора о реализации туристского продукта, заявлением ФИО1 № TUR-464713 от <Дата обезличена> о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта с приложением.

<Дата обезличена> ФИО1 оплатила по договору ИП ФИО2 117 800,00 рублей, что подтверждено кассовым чеком от <Дата обезличена> и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно платежному поручению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ИП ФИО2 перечислил в пользу ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 109 147,04 рублей в счет оплаты по заявке 8491767.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора TUR-464713 от <Дата обезличена> и возврате денежных средств (получено ответчиком <Дата обезличена>). В обоснование заявления указала на ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ о Защите прав потребителей, в связи с отменой полетной программы просила расторгнуть с ней договор о реализации туристского продукта TUR-464713 от <Дата обезличена> и вернуть денежные средства в размере 117 800,00 рублей.

<Дата обезличена> истец повторно обратилась с ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, указав, что <Дата обезличена> на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта опубликована информация о временной приостановке перевозки пассажиров из России в пункты иностранных граждан, в связи с чем, тур не состоялся.

<Дата обезличена> ИП ФИО2 в адрес ФИО1 сообщил, что денежные средства в виде агентского вознаграждения возврату не подлежат, претензия направлена в ООО «Регион Туризм». После поступления ответа, информация ФИО1 будет сообщена дополнительно.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Регион Туризм» от <Дата обезличена> о гарантии сохранения денежных средств по туристской заявке <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> (после обращения ФИО1 с иском в суд) ООО «Регион Туризм» произвело истцу возврат денежных средств в размере 109 147,04 рублей, что подтверждено платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 в счет агентского вознаграждения удержаны денежные средства в размере 8 652,96 рубля, на что ответчик указал также в своих письменных возражениях на иск.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Учитывая односторонний отказ истца от исполнения договора при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из претензии от <Дата обезличена> ФИО1 требовала от турагента ИП ФИО2 перечислить уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от договора в связи с отменой полетной программы. Указанная претензия получена ответчиком <Дата обезличена>

В возражениях на иск ответчик ИП ФИО2 указал, что денежные средства в размере 8 652,96 рубля являются его агентским вознаграждением по договору о реализации туристского продукта и возврату не подлежат.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Согласно п.п. 5.4.2., 5.4.5. Условий, в случае изменения или расторжении Договора и/или отказа заказчика от исполнения Договора и/или отказа заказчика от забронированного туристского продукта, по причинам, не зависящим от Турагента, при условии надлежащего исполнения турагентом своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристского продукта Туроператору, агентское вознаграждение возврату заказчику не подлежит. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора о невозвратности агентского вознаграждения ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем, в данном случае применению не подлежат.

Положением ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен срок возврата денежных средств потребителю в случае добровольного отказа от оказания услуг.

Суд полагает в данном случае подлежит применению положение ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривает срока возврата денежных средств потребителю, а ст. 314 ГК РФ регламентирует срок исполнения обязательств в том числе, в случае указания срока его исполнения в договоре, суд приходит к выводу, что с момента обращения ФИО1 с заявлением о расторжении договора, денежные средства ей должны были быть возвращены в течении 7 дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом суд учитывает, что отказ истца от исполнения договора на оказание услуг совершен ФИО1 по своему усмотрению в связи с отменой полетной программы и не связан с виновным поведением ответчика.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что денежные средства в размере 8 652,96 рубля остались у ИП ФИО2 в качестве агентского вознаграждения.

Ответчиком в подтверждение доводов о несении затрат на оказание агентских услуг в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств несения ответчиком фактически понесенных им расходов. Несение ответчиком затрат при оказании услуг истцу не подтверждено соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что получателем денежных средств в размере 8 652,96 рубля является ИП ФИО2, ООО «Регион Туризм» вернуло полученные им денежные средства, требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 8 652,96 рубля подлежат удовлетворению путем взыскания с ИП ФИО2 Правовых оснований для возложений солидарной ответственности на ООО «Регион Туризм» в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Расчет истца взыскиваемой неустойки не соответствуют требованиям закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как ранее установлено судом, ФИО1 реализовала свое право на расторжение договора о реализации туристского продукта и возврат уплаченных по договору денежных средств <Дата обезличена> по причине отмены полетной программы.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который истец ссылалась в исковом заявлении, регулирует ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, то есть, требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя услуг за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления исполнителю услуг претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Из анализа положений Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что законом установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ истцом не заявлено.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Регион Туризм» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени вины причинения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что требования о возврате денежных средств добровольно в семидневный срок исполнены не были, ООО «Регион Туризм» возврат денежных средств осуществил после обращения истца в суд с иском, руководствуясь указанными требованиями закона исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком ИП ФИО2 не были исполнены добровольно в ходе рассмотрения дела, то с этого ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, исходя из расчета 8 652,96 *50 % = 4 326,48 рублей.

С ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию штраф в размере 1 000,00 рублей исходя из расчета 2 000,00 * 50 % = 1 000,00 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК Ф суд не усматривает, с заявлением о несоразмерности штрафа ответчики в суд не обратились, соответствующих доказательств не представили.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 4 326,48 рублей, с ООО «Регион Туризм» в размере 1 000,00 рублей. В большем размере требования ФИО1 являются необоснованными.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700,00 рублей (300,00 рублей по требованиям о расторжении договора, 400,00 рублей от суммы 8 652,96), с ООО «Регион Туризм» в размере 300,00 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 2515 <Номер обезличен>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <Дата обезличена> № TUR-464713, заключенный между ФИО1 (паспорт серия 2515 <Номер обезличен>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН<***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 2515 <Номер обезличен>) денежные средства по договору в размере 8 652,96 рубля, штраф в размере 4 326,48 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 2515 <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 1 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серия 2515 <Номер обезличен>) - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.