№ 2-2377/22

№ 50RS0033-01-2022-003376-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Тер Д.Н, к ООО «» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Тер Д.Н. обратились в суд с иском к ООО «» о взыскании с ответчика в сворю пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков квартиры - руб., в счет компенсации морального вреда - руб., в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб., в счет расходов по составлению доверенности - руб., штрафа в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста за составление заключения по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры в сумме руб. и дополнения к нему по исследованию силовой электропроводки квартиры в размере руб.

Мотивируют свои требования тем, что между ними и ООО был заключен договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира по адресу: Квартира ответчиком им была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Для определения недостатков ими был заключен договор на осуществление исследования качества квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, а стоимость устранения нарушений составляет руб. Истом ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере руб. На основании дополнительного заключения специалиста ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ электромонтажные работы в их квартире проведены с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет руб. На проведение данного исследования ФИО1 затрачено руб. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных, а также электромонтажных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. Действиями ответчика им нанесен моральный вред, который они оценивают в руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако убытки возмещены не были.

В судебное заседание истцы ФИО1, Тер Д.Н., а также их представитель по доверенности (директор ООО ЮА «» ФИО2) не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать удовлетворении иска в полном объеме. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1, Тер Д.Н. требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. Также представил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО « в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Тер Д.Н. и ООО «» был заключен договор купли-продажи квартиры №. Предметом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью кв.м, расположенная на 11 этаже жилого дома, по адресу: .

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец продал, а покупатель купили в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру.

Обязательства по оплате цены договора истцы исполнили надлежащим образом и в полном объеме.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора гарантийный срок на квартиру и отделку не установлен.

Согласно представленному стороной истцов заключению специалиста ООО «» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: , не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефектов), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в вышеназванной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. (л.д. 25-34).

Из дополнения к заключению № специалиста ФИО3 явствует, что в квартире по адресу: , имеются множественные несоответствия: не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности, характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствуют, электропроводка требованиям Правил устройства электроустановок не соответствует, токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет руб. (л.д.29)

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «» по делу была назначена судебная строительно-техническая и электротехническая экспертиза. Экспертиза проведена, заключение получено судом.

Согласно заключению экспертов ООО «» ФИО4, ФИО5, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявлены строительные недостатки (дефекты), перечисленные в заключении специалиста ООО «» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли в результате нарушения застройщиком, технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87)», ГОСТ30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Проверка выполнения в указанной квартире электромонтажных работ на соответствие проектной документации и действующим правилам устройства электроустановок не осуществлялась ввиду отказа истцов и не разрешения экспертам проводить экспертные работы по сфере электрики. Вместе с тем, в заключении относительно сечения, токовых нагрузок и характеристик электропроводки даны следующие пояснения. Так, в рамках действующих нормативных актов имеется ГОСТ 22483-2021 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», введенный с ДД.ММ.ГГГГ. До него действовал ГОСТ 22483-2012, введенный ДД.ММ.ГГГГ. По правилам данных ГОСТ измерение номинального сечения (размера жилы) невозможно производить стандартными средствами измерения, такими как микрометр, штангельциркуль. Относительно изоляции имеется ГОСТ IEC 60227-2-2012 «Кабели с поливинилхлоридной изоляцией на номинальное напряжение до 450/750В включительно. Часть 2 Методы испытаний». Согласно требованием каждого из данных ГОСТ для проверки как сечения, токовых нагрузок и характеристик электропроводки, так и изоляционного покрытия необходимо проводить испытания каждого кабеля. Необходимо извлечь из всей квартиры кабель, а именно: три отрезка по одному метру на расстоянии 1 м друг от друга для исследования соответствий в сертифицированной лаборатории. Для проверки выполнения в указанной квартире электромонтажных работ на соответствие проектной документации и действующим правилам устройства электроустановок необходим демонтаж сетей, сетевых групп и иных элементов электрики, штробление, штробирование и выполнение борозд по периметру прокладки электрических сетей квартиры. Истец Тер Д.Н. отказала экспертам в проведении данного вида работ. Что касается ПУЭ (Правила устройства электроустановок), то они носят рекомендательный характер. Нарушение целей: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности - в квартире не выявлено.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, безусловно возникших в результате нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.) то есть по вине застройщика, составляет руб.

Исследуя представленное экспертное заключение суд находит его объективным и достоверным, квалификация экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к основной экспертизе, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключения содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данное заключение в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по данному гражданскому делу.

В этой связи суд считает доказанным факт наличия в квартире истцов недостатков, обязанность по возмещению истцам стоимости устранения которых в силу положений ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возлагается на ответчика, как продавца товара ненадлежащего качества.

Определяя в стоимостном выражении размер устранения недостатков в квартире истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «» ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом суд считает, что представленное стороной истца заключение специалиста ООО «» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнение к нему, определяющее стоимость устранения дефектов электромонтажных работ, не может быть принято во внимание судом, поскольку к данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста ФИО3, в том числе наличии специального образования и опыта экспертной деятельности. Помимо этого, ходатайств о допросе специалиста в судебном заседании сторонами не заявлялось, специалист ФИО3 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебными экспертами проведен подробный анализ заключения специалиста ФИО3, по результатам которого эксперты пришли к выводу о том, что ряд недостатков, перечисленных в заключении специалиста ООО «» в качестве строительных, либо не подтверждены, либо возникли в процессе эксплуатации, либо не являются нарушениями действующих нормативных актов в области строительства.

Что касается дополнения к заключению специалиста ФИО3 о недостатках электротехнических работ и электроустановок в квартире истцов, то, мнению суда, оно также не может служить основанием ко взысканию с ответчика в пользу истцов денежной суммы на устранение данных недостатков, поскольку в этом документе не отражено имеется ли у проводившего осмотр специалиста допуск к данным видам работ, не указано: каким образом производилось обследование силовой электропроводки, питающих щитов и по каким критерия произведена оценка качества и правильности выполнения соединений и подключений, как осуществлялась проверка качества и правильность подключения точек энергосъема и управления, как осуществлялось измерение необходимых параметров сети, какими приборами осуществлялись замеры, отсутствуют фото фиксация дефектов. К данному дополнению суд относится критически.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что судебная электротехническая экспертиза не была проведена ввиду отказа экспертам со стороны истцов в проведении соответствующих видов работ в своей квартире, о чем имеется соответствующая расписка истца Тер Д.Н. в заключении экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика в целях опровержения доводов истцов о недостатках электротехнических работ и электроустановок в их квартире, суд признает вышеназванные доводы истцов опровергнутыми.

В этой связи с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет стоимости устранения недостатков по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ -

Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков - руб. подлежат частичному удовлетворению. Требования же о взыскании стоимости устранения недостатков по электрике в сумме руб., подлежат отклонению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, рассчитанной из 3% за каждый день просрочки от общей суммы на устранение данных недостатков.

Однако, суд считает, что расчет неустойки следует производить исходя из положений п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, согласно расчету ( дня (в пределах заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = руб., поскольку отношения сторон регулируются правовыми нормами о договоре купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истцов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения исчисленной судом неустойки, полагая её размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, не представил достаточных доказательств в подтверждение своего заявления о снижении неустойки.

В этой связи с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Следовательно, требования истцов о взыскании за вышеназванный период с ответчика в их пользу в равных долях неустойки в сумме руб., подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истцов, как потребителей нарушены, ООО «» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцам компенсацию морального вреда.

В этой связи требования истцов ФИО1, Тер Д.Н. о взыскании в их пользу с ответчика в счет компенсацию морального вреда - руб. подлежат удовлетворению. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины ответчика.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с отвечика в пользу каждого из истцов, в сумме руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить его размер с руб. При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате за оформление у нотариуса доверенности представителя в сумме руб. признаются судом судебными издержками, поскольку представленная суду доверенность, которая приобщена к материалам дела в копии, выдана представителю истцов для участия в конкретном деле (о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: и не позволяет представителю представлять интересы истцов по ведению любых иных дел. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требования истцов ФИО1, Тер Д.Н. о взыскании с ответчика в пользу каждого из них в равных долях указанных расходов подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований по руб. в пользу каждого. ).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг специалиста за составление заключения по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры в сумме 65 000 руб., также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме руб.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков по электрике - руб., поэтому расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг специалиста за изготовление дополнительного заключения по исследованию силовой электропроводки квартиры в размере руб., также, как необоснованные, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), Тер Д.Н, (СНИЛС №) к ООО «» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - руб., компенсации морального вреда - руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - руб., в счет судебных расходов: по оплате за составление доверенности - руб., по оплате услуг специалиста за составление заключения по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры - руб., а всего в сумме

Взыскать с ООО «» в пользу Тер Д.Н, в счет стоимости устранения недостатков по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ - руб., компенсации морального вреда - руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - руб., в счет судебных расходов по оплате за составление доверенности - руб., а всего в сумме

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Тер Д.Н. о взыскании с ООО «» стоимости устранения недостатков по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере, а также стоимости устранения недостатков по электрике в сумме руб., - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «» судебных расходов по оплате услуг специалиста за изготовление дополнительного заключения по исследованию силовой электропроводки квартиры в размере руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ