Решение по делу № 2А-582/2025 от 23.07.2025 | Нерехтский районный суд (Костромская область)

Дело №2а-582/2025

44RS0027-01-2025-000609-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.ВолгореченскуФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.ВолгореченскуФИО4 по несвоевременному осуществлению мероприятий по окончанию исполнительного производства, обязать его окончить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченск УФССП России по Костромской области ФИО3 об отказе в возврате ошибочно удержанных денежных средств, обязании вернуть незаконного удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что заочным решением Нерехтского районного суда (,,,) от 19.02.2024г. по делу № с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 342 319,45 рублей.

В производстве ОСП по (,,,) находится исполнительное производство №-ИП от 05.07.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 31.05.2024г., выданного Нерехтским районным судом (,,,) по делу №, о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в размере 2 362 231,45 рублей.

Решением Арбитражного суда (,,,) от 19.08.2024г. по делу № А31-6847/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В пункте 9 решения указано, что с даты принятия решения наступают последствия признания гражданина банкротом, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда (,,,) от 23.10.2024г. требование Банка ВТБ в сумме 2 456 271,62 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением того же суда от 17.06.2025г. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ОСП по (,,,) ФССП России по (,,,) исполнительное производство в отношении административного истца не окончено по настоящее время, более того, за период с марта по май 2025г. произведены удержания по исполнительному производству из заработной платы истца на общую сумму 105 209,06 рублей, а именно:

- за март 2025г. удержано 38 206,38 рублей;

- за апрель 2025г. удержано 63 228,61 рублей;

- за май 2025г. удержано 3 774,07 рублей.

Административным истцом посредством портала Госуслуг было подано заявление № в ОСП по (,,,) о возврате ошибочно удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП с приложением подтверждающих документов (определения суда, электронного расчетного листка).

Постановлением от 24.06.2025г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказал в удовлетворении заявления и указал, что для возврата денежных средств необходимо подать заявление в суд для прекращения исполнительных производств.

Истец считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) ФССП России по (,,,) по несвоевременному осуществлению мероприятий по окончанию исполнительного производства №-ИП от 05.07.2024г.; обязать ОСП по (,,,) ФССП России по (,,,) окончить исполнительное производство №-ИП от 05.07.2024г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) ФССП России по (,,,) ФИО3 от 24.06.2025г. об отказе в возврате ошибочно удержанных денежных средств в размере 105 209,06 руб.; обязать ОСП по (,,,) ФССП России по (,,,) вернуть ФИО2 незаконно удержанные денежные средства в размере 105 209,06 рублей.

В ходе рассмотрения административного иска, административный истец ФИО2, действуя через своего представителя ФИО5, уточнил исковые требования, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) ФССП России по (,,,) по несвоевременному осуществлению мероприятий по окончанию сводного исполнительного производства 44030/24/44005-СД; обязать ОСП по (,,,) ФССП России по (,,,) окончить сводное исполнительное производство 44030/24/44005-СД; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) ФССП России по (,,,) ФИО3 от 24.06.2025г. об отказе в возврате ошибочно удержанных денежных средств; обязать ОСП по (,,,) ФССП России по (,,,) вернуть ФИО2 незаконно удержанные денежные средства в размере 38 171,63 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности ФИО5

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что уточненные требования поддерживает.

Представитель Административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд постановления о прекращении исполнительного производства в связи с банкротством должника и об окончании

Представитель административного ответчика - УФССП по (,,,) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, сводное исполнительное производство №-СД, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ и со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заочным решением Нерехтского районного суда (,,,) от 19.02.2024г. по делу № с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 342 319,45 рублей.

Согласно копии исполнительного производства, представленного суду, исполнительное производство №-ИП возбуждено 05.07.2024г.

18.07.2024г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное производство №-СД.

19.02.2025г. по данному сводному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Определением суда от 23.10.2024г. требование Банка ВТБ в сумме 2 456 271,62 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

29.04.2025г. от ФИО2 в адрес ОСП по (,,,) через личный кабинет, поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

30.04.2025г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 17.06.2025г. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

09.06.2025г. ФИО2 обратился с заявлением о возврате излишне удержанных сумм.

24.06.2025г. в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.ВолгореченскФИО4 было отказано.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из представленных суду документов, а именно справки Интер РАО Костромская ГРЭС - работодателя ФИО2, с ФИО2 по исполнительным производствам, с марта 2025г. по июнь 2025г. (включительно) было удержано 129 761,29руб., из которых, 38 206,38руб. в марте 2025г..

Поскольку, решения Арбитражного суда о признании ФИО2 банкротом и об открытии конкурсного производства в адрес ОСП по (,,,) не поступало и судебному приставу-исполнителю стало известно от ФИО2 29.04.2025г. о признании его банкротом, в связи с чем на следующий день было приостановлено исполнительное производство и денежные средства, поступающие по сводному исполнительному производству за исключением взысканий за март 2025г. в размере 38 206,38руб., были возвращены истцу (часть лично на счет, часть – работодателю).

Взысканная за март денежная сумма 38 206,38руб. со счета ОСП была перечислена взыскателю.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство было окоченолишь 22.07.2025г., о чем вынесены постановления, приобщенные к материалам дела.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав.

В абз. 7 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа вудовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что до поступления в ОСП по (,,,) сведений о признании ФИО2 банкротом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку исполнительное производство не было окончено и до обращения ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, действия судебного-пристава после обращения ФИО2 в ОСП по (,,,), с указанием на то, что он признан банкротом с приложением решения Арбитражного суда (,,,) от 19.08.2024г. по отказу в окончании исполнительного производства не основаны на законе.

На момент рассмотрения дела, исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлениями пристава-исполнителя от 22.07.2025г.

Подпунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании установленных обстоятельств, в настоящее время отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,)Управления ФССП России по (,,,) по несвоевременному осуществлению мероприятий по окончанию сводного исполнительного производства 44030/24/44005-СД; обязать ОСП по (,,,) ФССП России по (,,,); обязании окончить сводное исполнительное производство 44030/24/44005-СД; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) ФССП России по (,,,) ФИО3 от 24.06.2025г. об отказе в возврате ошибочно удержанных денежных средств; обязании ОСП по (,,,) ФССП России по (,,,) вернуть ФИО2 незаконно удержанные денежные средства в размере 38 171,63 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд (,,,) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Леонтьева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.