мировой судья Толстых Е.Н. №
УИД 63MS0№-69
РЕШЕНИЕ
г. Тольятти 12 декабря 2023 года
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хижняк Я.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 18.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Хижняк Я.А. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством (видеозапись отсутствует, пояснения ФИО1 в подтверждение того, что он куда-то ехал и управлял автомобилем материалы дела также не содержат). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии события административного правонарушения. Указанное сотрудником полиции основание для инициирования процедуры проведения освидетельствования - поведение, не соответствующее обстановке, является субъективным. При этом на видеозаписи ФИО1 ведет себя достаточно адекватно, что явно противоречит указанному сотрудниками полиции основанию для составления протокола об отстранении от управления ТС и проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела сотрудник ГИБДД передает ФИО1 протокол об отстранении на подпись, не проговаривает при этом причины для отстранения, сам протокол не зачитывает, ничего не поясняет, не дает ФИО1 времени ознакомиться с протоколом (просто: "подпишите, что на время процедуры я Вас отстраняю"). Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе — установление оснований для вывода о «поведении, не соответствующем обстановке», установление причин нарушения процедуры ОСАО со стороны сотрудников полиции, оценка допустимости данных нарушений в рамках рассматриваемого дела. Просит обратить внимание на то, что апелляционной инстанцией при отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение было указано на недоказанность вины ФИО1, на отсутствие надлежащих и необходимых доказательств. Тем не менее, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не истребовал дополнительные доказательства, что говорит об их отсутствии и не позволяет сделать вывод о наличии вины ФИО1
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также его защитники ФИО5, ФИО6, Хижняк Я.А., ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом почтовыми отправлениями с уведомлением, а также телефонограммами, об отложении дела не ходатайствовали. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии данных лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, пояснил, что ранее ФИО1 ему знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> им остановлен автомобиль пикап белого цвета под управлением водителя ФИО1 по причине того, что его автомобиль резко вывернул из ряда движения, где движение было в один ряд, и стал перестраиваться на вторую полосу движения. Водитель вышел из автомобиля, во время беседы нервничал, не стоял на месте, передвигался, вставал на носочки, обошел машину, в связи с чем его поведение было странным. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. На предложение проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо замечаний, возражений от водителя не поступало, все права ему были разъяснены, а также разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО1 ему знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Во время несения службы с инспектором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО8 по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль пикап белого цвета, поскольку он поворачивал со второго ряда и остановился в левой крайней полосе. В ходе разговора с водителем, он постоянно двигался, вставал на носочки, кружился вокруг машины, обходил ее. Поскольку имелось основание для отстранения от управления транспортным средством, водитель ФИО1 был отстранен, так как поведение не соответствовало обстановке, затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего водитель так же отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права водителю разъяснены в полном объеме, объяснений, пояснений водитель никаких не давал, вопросов не задавал. Видеозапись имеется в материалах дела, дополнительных материалов, записей не имеется, все что есть, приложено к материалам дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 часов в г.о. Тольятти, на <адрес>, у <адрес>, управляя автомобилем «ВИС 2347», г/н №, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору Юпитер-К 000805, в протоколе отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.9); и иными доказательствами по делу.
Доводы защитника Хижняк Я.А. об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, а именно об отсутствии видеозаписи, что он управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности. Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 Кроме того, сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Кроме того, показания свидетелей согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д.9), в части составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ФИО1 после разъяснения ему всех прав по ст.25.1 КоАП РФ пояснений не давал, не возражал. Собственноручно отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем довод об отсутствии состава правонарушения опровергается как показаниями свидетелей, так фактом отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, который подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Довод жалобы защитника Хижняк Я.А. о том, что сотрудник ГИББД не зачитывает протокол ФИО1 об отстранении, ничего не поясняет, также является несостоятельным, поскольку инспектор после разъяснения прав разъясняет под видеозапись, что отстраняет от управления транспортным средством на время проведения процедуры как меру обеспечения производства по делу, поскольку основанием для отстранения было поведение, не соответствующее обстановке.
Указания в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.
Несогласие ФИО1 и его защитников с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хижняк Я.А. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Выбойщик