Дело № 2-333/2022

УИД 44RS0006-01-2022-000757-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа-город Галич Костромской области о признании обременения отсутствующим и погашении записи об ипотеке,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа-город Галич Костромской области о признании обременения отсутствующим и погашении записи об ипотеке.

В обоснование указали, что между к и ими (истцами) был заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого к продал, а они купили (по 1/2 доле каждый) квартиру, расположенную по адресу: .

Указанная квартира принадлежала к на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г, от и зарегистрированного по реестру за ......

По соглашению сторон договора квартира была оценена и продана за 20 000 рублей. Исходя из условий договора расчёт между сторонами производился в срок до

Названный договор купли-продажи и право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации ..... соответственно.

Одновременно с государственной регистрацией права долевой собственности на квартиру регистрирующим органом произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись об ипотеке ....., где в качестве лиц, права которых обременяются (ограничиваются), выступают они (Ч-вы), а в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости, указан к на основании договора купли-продажи от . При этом право залогодержателя закладными не удостоверялось.

Указывают, что ими все обязательства перед к исполнены полностью. Однако совместное заявление залогодателей и залогодержателя о погашении записи об ипотеке не подавалось.

В настоящее время снять обременение с квартиры не представляется возможным ввиду того, что к умер. Сведениями о имеющихся наследниках к они не располагают.

Добросовестное исполнение обязательства по передаче денежных средств к могут подтвердить Ч и С

Запись в Едином государственном реестре недвижимости в части ограничения (обременения) нарушает их (Ч-вых) права, как собственников квартиры, по распоряжению принадлежащим им имуществом, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.11,19,20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просят суд признать обременение квартиры с кадастровым номером ..... площадью инвентарный ....., этаж ....., расположенной по адресу: , отсутствующим, и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от ..... об ипотеке указанной квартиры со сроком действия с по в пользу к.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 - предполагаемый наследник к.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по устному заявлению ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

При этом ФИО2 пояснила, что, достигнув с к договорённости о продаже спорной квартиры за 20 000 рублей, они с супругом ещё до оформления сделки выплатили продавцу частями в общей сложности 18 000 рублей, чтобы он оформлял документы для сделки. О получении денег к писал расписки в тетради.

Данная квартира приобреталась для проживания её (истца) брата, за которым они с мужем ухаживали до его смерти.

При оформлении договора купли-продажи в регистрирующем органе договорились, что оставшиеся 2 000 рублей отдадут к, когда получат свидетельство о праве собственности, что и было в дальнейшем сделано. к 2 000 рублей получил, а она (ФИО2) спустя некоторое время уничтожила расписки о получении им денег за квартиру, посчитав, что все документы о праве собственности оформлены надлежащим образом. О необходимости подачи совместного заявления залогодателей и залогодержателя о погашении записи об ипотеке им при оформлении сделки никто не объяснил.

В данный момент они с мужем желают распорядиться спорной квартирой, но не могут это сделать, поскольку обременение в виде ипотеки не снято, а во внесудебном порядке обременение не снять по причине смерти продавца к

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа-город Галич Костромской области в, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, указав, что спорная квартира в реестре муниципального имущества городского округа не значится, администрация имущественных притязаний в отношении данного имущества не имеет.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При изложенных обстоятельствах уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Таким образом, соответчика ФИО3 следует считать извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учётом данных правовых норм и мнения участвующих в деле лиц пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие соответчика ФИО3

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, привлечённого к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля Управления с, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При том указала, что, поскольку у Управления Росреестра отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно предмета спора, то разрешение заявленных требований полагает на усмотрение суда. В случае удовлетворения исковых требований, вступившее в законную силу решение суда и поступившее в Управление Росреестра будет являться основанием для совершения регистрирующим органом действий по погашению записи об ограничении (обременение) права на спорный объект недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей С, Ч, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечёт прекращение залога.

В соответствии с п.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как усматривается из п.1 ст.19 данного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п.11 и п.12 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

П.1 ст.25 упомянутого Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам (п.62 данного Постановления Пленума).

Из дела видно, что между к, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры общей площадью , по условиям которого к продал, а Ч-вы купили (по 1/2 доле каждый) квартиру, расположенную по адресу: (л.д.12-13).

Как следует из п.3 рассматриваемого договора, указанную квартиру продавец продал покупателям за 20 000 рублей, которые покупатели должен оплатить продавцу в срок до

Право общей долевой собственности на квартиру по адресу: , ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области (в настоящее время Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации ..... соответственно (л.д.14,15).

При этом при государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру Ч-вых была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу к, о чём в свидетельствах сделана запись о данном ограничении (обременении).

Суд установил, что истцы ФИО2 и ФИО1 свои обязательства по оплате 20 000 рублей за приобретённую квартиру перед продавцом к исполнили.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели С и Ч

С пояснила, что проживала по соседству с к Последний периодически брал у неё денег в долг. Летом 2003 года она, встретив к, поинтересовалась, когда тот вернёт долг. к сообщил, что продал квартиру, оставшуюся ему в наследство после смерти матери, супругам ФИО5, проживающим на . Ч-вы остались ему должны некоторую сумму за приобретённую квартиру, поэтому он возьмёт у них деньги и отдаст ей (свидетелю) долг. Она вместе с к сходила к ФИО5 домой. ФИО2 передала к деньги, в какой сумме, она (С) уже не помнит, и сказала тому, что они ему больше ничего за квартиру не должны. к с этим утверждением согласился.

Получив от ФИО2 деньги, к отдал ей (свидетелю) долг, после чего они разошлись по своим домам.

Свидетель Ч объяснила, что истцы - её свёкры. Ей известно, что они в 2003 году приобрели у к доставшуюся ему по наследству после смерти матери за 20 000 рублей. Рассчитывались с продавцом они частями. После оформления сделки к получил оставшуюся сумму примерно 2 500 рублей. Приходил он за этими деньгами домой к ФИО5 по адресу: , со С, которой был должен. ФИО2 отдала к деньги при ней (свидетеле) и сказала тому, что это последняя сумма, они ему за квартиру больше ничего не должны. к против не возражал.

В приобретённой квартире проживал брат ФИО2, а с 2005 года - она (Ч) с семьёй.

Не доверять показаниям названных свидетелей оснований у суда не имеется.

Данные показания суд принимает во внимание в качестве доказательств, подтверждающих передачу денег истцами Ч-выми продавцу квартиры к, и признаёт, что иным способом подтвердить названный факт истцам невозможно из-за утраты расписок и смерти к

Следует также учесть, по мнению суда, и те обстоятельства, что с 2013 года до дня смерти () к, а затем его наследники не предъявлял истцам никаких претензий по поводу исполнения договора купли-продажи в части расчётов за проданное недвижимое имущество.

Таким образом, следует считать с достоверностью установленным, что истцы Ч-вы надлежащим образом исполнили обязательство перед продавцом к об оплате 20 000 рублей за приобретённую у него квартиру.

к умер, что подтверждается сообщением отдела записи актов гражданского состояния по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области от ..... об имеющейся в архиве отдела ЗАГС записи акта о его смерти ..... от (л.д.32-33).

Следовательно, подача совместного заявления залогодателей и залогодержателя о прекращении ипотеки исключается.

При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что требования, заявленные ФИО1 и ФИО2, о признании обременения отсутствующим и погашении регистрационной записи об ипотеке подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.п.52,62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.12,198 ГПК РФ,

решил:

Признать обременение права в виде ипотеки в силу закона в отношении , с кадастровым номером ....., инв. ....., этаж ....., общей площадью , отсутствующим.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке , зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области за ..... со сроком действия с по пользу к.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 05.09.2022.

Судья А.Н.Лыткина