Дело № 2-773/2022
УИД 22MS0040-01-2022-001988-74
Решение в окончательной форме
изготовлено 03 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,
при секретаре Митяевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агроторг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агроторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 июля 2021 года установлен факт трудовых отношений между ООО «Агроторг» и ФИО1, ФИО1 восстановлена в должности продавца-кассира, с ООО «Агроторг» взыскана заработная плата в размере 25 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. На основании указанного решения Алейского городского суда ООО «Агроторг» добровольно произвело оплату указанных сумм в размере 25 351 рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от 19 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 15 июля 2021 года, выданного на основании решения Алейского городского суда от 15 июля 2021 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП было произведено дополнительное списание денежных средств в размере 25 350 рублей с расчетного счета ООО «Агроторг», которые в свою очередь были перечислены ФИО1 Таким образом, ООО «Агроторг» уплатил ФИО1 денежные средства всего в размере 50 701 рубль. Доказательств того, что у истца перед ответчиком имелась еще какая-либо задолженность не имеется. Переплата составила 50 701 – 25 350 = 25 351 рубль. Излишне уплаченные денежные средства ООО «Агроторг» не возвращались, ввиду чего в результате указанных действий, ФИО1 было получено неосновательное обогащение в размере 25 350 рублей. Просит взыскать с ФИО1 неосновательно полученные суммы в размере 25 351 рубль в пользу ООО «Агроторг».
В судебное заседание представитель истца ООО «Агроторг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения относительно искового заявления, в которых указывает, что решением Алейского городского суда от 15 июля 2021 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Агроторг», она восстановлена в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира с 07 июня 2021 года. С ООО «Агроторг» в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 07 июня 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 25 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Выдан исполнительный лист от 15 июля 2021 года № №, возбуждено исполнительное производство № от 19 июля 2021 года Алейским МОСП. Также выдан исполнительный лист от 15 июля 2021 года №, который направлен в банк ФИО8. Исполнение исполнительных документов реально произведено. Таким образом, ООО «Агроторг», исходя из суммы списаний, достоверно знало об исполнении решения Алейского городского суда от 15 июля 2021 года и отсутствии обязательств перед ответчиком примерно за месяц до 23 августа 2021 года (даты перечисления 25 351 руб.). В соответствии со ст. 1109 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица отделения судебных приставов г.Алейска и Алейского района Алтайского края не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В судебном заседании установлено, что решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг», ФИО4 ФИО5 ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Агроторг» в период с 24 мая 2021 года по 06 июня 2021 года в должности продавца-кассира. ФИО1 восстановлена в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира с 07 июня 2021 года. С ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 07 июня 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 25 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2021 года.
В соответствии с решением суда выданы исполнительные листы: серия № от 15 июля 2021 года о восстановлении ФИО1 в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка» №; серия № от 15 июля 2021 года о взыскании с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 07 июля 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 25 350 рублей; серия № от 14 декабря 2021 года о взыскании с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.
Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
В силу ч.ч.5,7 ст.70 указанного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
При отсутствии оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, а также оснований для окончания исполнения исполнительного документа (ч. 10 ст. 70 названного Закона) банк или иная кредитная организация обязаны совершить действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе, составить инкассовое поручение.
Как следует, из возражений ответчика полученный ею исполнительный лист серия № от 15 июля 2021 года о взыскании заработной платы направлен непосредственно в банк ФИО7 для исполнения.
Из инкассового поручения Банка ФИО9 № от 27 июля 2021 года следует, что произведено перечисление денежных средств в размере 25 350 рублей со счета ООО «Агроторг» на счет ФИО1 на основании исполнительного документам № от 15 июля 2021 года, №, Алейский городской суд. № от 23 июля 2021 года.
Согласно выписки из реестра списаний по исполнительным производствам ООО «Агроторг», 27 июля 2021 года Банком ФИО10 произведено взыскание по № от 15 июля 2021 года по решению Алейского городского суда в пользу ФИО1 № от 23 июля 2021 года.
Помимо этого, из инкассового поручения Банка ФИО11 № от 14 марта 2022 года следует, что произведено перечисление денежных средств в размере 5 000 рублей со счета ООО «Агроторг» на счет ФИО1 на основании исполнительного документа № от 14 декабря 2021 года, №, Алейский городской суд.
Из искового заявления и материалов дела следует, что 23 августа 2021 года ООО «Агроторг» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 23 531 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 23 августа 2021 года, реестром № от 23 августа 2021 года.
Кроме того, истцом была выплачена заработная плата ФИО1 в августе 2021 года в размере 11 339,13 рублей за 7 оттабелированных дней, в сентябре 2021 года в размере 2 490,30 рублей за 2 отработанных дня. Согласно реестру № от 27 августа 2021 года ФИО1 перечислено 3 391,13 рублей, согласно реестру № от 28 сентября 2021 года ФИО1 перечислено 371,1 рублей, согласно реестру № от 28 сентября 2021 года перечислено 2 119,20 рублей, согласно реестру № от 27 августа 2021 года перечислено 7 948 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Агроторг» указывает на то, что ими 23 августа 2021 года в добровольном порядке исполнено решение Алейского городского суда в части выплаты ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25 351 рубль При этом, судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № от 15 июля 2021 года необоснованно произведено списание денежных средств в размере 25 350 рублей с расчетного счета Общества и перечислены ФИО1, что повлекло неосновательное обогащение последней и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата излишне выплаченных ей денежных средств.
Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд не соглашается с указанными доводами стороны истца, считает их необоснованными, противоречащими материалам гражданского дела.
Так, согласно информации Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю № от 15 июня 2022 года по обращению ООО «Агроторг» установлено, что в рамках исполнительного производства обращение взыскания на денежные средства не производилось, денежные средства со счета заявителя не списывались, требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства носят обязывающий характер о восстановлении ФИО1 в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира с 07 июня 2021 года.
Из ответа отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району ГУ ФССП по Алтайскому краю от 13 сентября 2022 года следует, что исполнительный документ №№ в отделение судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что требование исполнительного документа серии № от 15 июля 2021 года не направлялось взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов, а было направлено непосредственно в адрес Банка плательщика (должника) – Банк ФИО12 которым требования исполнительного документа было исполнено 27 июля 2021 года, что подтверждается исследованным в судебном заседании инкассовым поручением. Последующее перечисление ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25 351 рубль произведенное ООО «Агроторг» 23 августа 2021 года было инициировано непосредственно сотрудниками Общества, которые не проявив должной внимательности и осмотрительности, не проверив сведения о ранее перечисленных банком плательщика (должника) денежных средств, взысканных решением суда, произвело повторное перечисление.
Установленные ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы, содержащие исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и иных денежных сумм, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление заработной платы работникам. Буквальное толкование норм действующего трудового законодательства позволяет констатировать, что счетной является ошибка, допущенная при выполнении арифметических действий, тогда как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку в данном случае была допущена ошибка в толковании либо применении норм действующего законодательства, не являющаяся счетной (арифметической) ошибкой.
Соответственно, ошибка сотрудников работодателя, приведшая к излишней выплате заработной платы, взысканной решением суда за время вынужденного прогула, не является счетной ошибкой. Доказательства наличия в действиях ответчика ФИО1 виновности и недобросовестности в получении денежных средств отсутствуют, в данном случае выплата излишних денежных сумм, путем повторного перечисления денежных средств должником, произошла по вине работодателя, что не влечет взыскание полученных сумм с ответчика.
Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки.
Таким образом, вопреки доводам иска, предусмотренных законом оснований для обратного взыскания с ответчика выплаченной ей заработной платы в данном случае не имеется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение, как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых в качестве излишне выплаченных заявлены требования, являются заработной платой, взысканной с работодателя за время вынужденного прогула, которая предоставляется гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.
Изложенные обстоятельства являются необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Агроторг» к ФИО1 исковых требований о взыскании излишне выплаченных денежных сумм.
Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья И.С.Иноземцева