РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Одине В.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а129/2023 года по иску ОГУП « Липецкдоравтоцентр» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец ОГУП « Липецкдоравтоцентр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 844 рубля 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 955 рублей 70 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что 5 августа 2020 года между Истцом и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда № на сумму 2 417 980 рублей 50 копеек. Согласно п. 1.6 Договора объем генуслуг составляет 2% от цены Договора. Гусян взятые не себя обязательства выполнил не в полном размере и не возместил Истцу сумму 30 379 рублей 10 копеек за оказанные генуслуги.
18.09.2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № на сумму 1 888 370 рублей 40 копеек. Истцом было перечислено ответчику 1 904 107 рублей 12 копеек, однако работы были выполнены на сумму 1573 642 рубля.
Считая сумму в размере 360 844 рубля 22 копейки, как неосновательное обогащение Истец просил взыскать данную сумму с ответчика, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 955 рублей 70 копеек.
В судебном заседании представители истца ФИО2 ФИО3, исковые требования поддержали и изложили доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, поскольку все договора представлены только в сканированной форме. П. 1.6 договора № от 5.08.2020 года не содержит перечень работ генуслуг, которые должен был выполнить Истец. Дополнительного соглашения к договору № от 18.09.2020 года его доверитель с Истцом не заключал.
Суд, выслушав доводы сторон и изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 11.07.2022 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно части второй ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности не отрицал, что его доверителем и истцом 5.08.2020 года и 18.09.2020 года были заключены договора субподряда.
В связи с чем, суд считает возможным приять в качестве доказательств копии договоров субподряда № от 5.08.2020 года и № от 18.09.2020 года.
Обсуждая требования Истца о взыскании с Ответчика суммы в размере 30 379 рублей 10 копеек за оказанные генуслуги суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1.6 Договора субподряда № от 5.08.2020 года было определено, что объем генуслуг составляет 2% от цены Договора, а цена договора составляла 2 417 980 рублей.
Таким образом, арифметический расчет в размере 48 359 рублей 60 копеек стоимости генуслуг суд считает верным.
В судебном заседании представители Истца, ссылаясь на акт сверки от 7.12.2022 года, утверждали что Ответчиком частично были оплачены предусмотренные генуслуги, но сумма долга составляет 30379 рублей 10 копеек.
При этом согласно представленного и изученного в судебном заседании Акта № от 30 сентября 2020 года заказчиком ФИО1, были приняты работы, а именно генуслуги по договору субподряда № № от 5.08.2020 года на сумму 48 359 рублей 60 копеек.
Суд считает не состоятельными доводы представителя Ответчика в той их части в которой он считал недостаточным для признания долга, наличие акта принятия работ.
По мнению суда, отсутствие в Пункте 1.6 Договора субподряда № от 5.08.2020 года сведений какие работы должны быть выполнены по условиям генуслуг, не освобождает Ответчика от их оплаты, поскольку им был подписан акт выполненных работ от 30 сентября 2020 года, претензий к исполнителю работ, Гукасян не предъявлял, что свидетельствовало о выполнении Истцом своих обязательств.
При этом из акта сверки следует, что расчет за генуслуги, производился ОГУП « Липецкдоравтоцентр» путем удержаний из сумму причитающихся к выплате ФИО1 т.е. истец должен был удержать данную сумму при расчете с исполнителем.
Однако то обстоятельство, что истец не произвел удержаний, не освобождает Ответчика от исполнения обязательств, но влияет на период начисления процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.
В статье 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает виновное поведение Ответчика, а коль скоро истец должен был удержать данные суммы, то виновное поведение ответчика начало течь только со дня сверки.
Акт сверки был проведен и составлен 7.12.2022 года претензия направлена 8.12.2022 года, в связи с чем суд приходя к убеждению о возможности взыскания с Ответчика в пользу истца суммы долга в размере 30379 рублей 10 копеек, так же считает возможным взыскать в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за период с 8.12.2022 года по 18 апреля 2023 года в сумме 823 рубля 98 копеек. ( 30 379руб 10 коп ( 08.12.2022-17.04.2023) Х7.5% )
Суд, обсуждая требования истца о взыскании с Ответчика суммы в размере 330 465 рублей 12 копеек, на основании п.1. ст. 1102 ГК РФ считает их не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Согласно условий договора субподряда № от 18.09.2020 года заключение, которого не оспаривалось сторонами, оплата производилась по безналичному расчету, путем внесения денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
Оплата работ по Договору производится в течении 15 банковских дней после подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. ( п.5.1, п.5.2 Договора)
При этом в силу п.1.10. Генподрядчик оказывает субподрядчику следующие генуслуги: приемку от субподрядчика сдачу заказчику работ, выполненных субподрядчиком, обеспечивает технической документацией, общую координацию работ, выполняемы Субподрядчиком. Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные генуслуги в размере 1% от цены Договора. Генподрядчик вправе производить оплату по настоящему договору за выполненные работы с вычетом данных сумм.
Исходя из положений п.5.1, п. 5.2, 1.10 Договора, суд делает выводы, что оплата должна была производиться, после исполнения субподрядчиком работ и составления Генподрядчиком в силу положений о генуслугах, документов необходимых для производства оплаты.
Договор не содержит положений о внесение предоплаты.
Срок выполнения работ по договору Субподряда был определен по 30 сентября 2020 года.
Согласно представленных платежных документов окончательная оплата работ произведена 30.09.2020 года.
По мнению суда, полная оплата проведенных работ, подтверждает фактическое исполнение Договора.
В обоснование своих исковых требований Истцом была представлена копия дополнительного соглашения к договору субподряда № от 18.09.2020 года, которым изменялась цена Договора.
Сторона Ответчика заключение дополнительного соглашения оспаривала, утверждая, что данное соглашение не заключалось, и подвергла сомнению принадлежность подписи Ответчику.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку Ответчик оспаривает принадлежность подписи в дополнительном соглашении, то Истец должен был представить подлинник указанного документа.
Стороной Истца, подлинник дополнительного соглашения представлен не был, как следует из пояснений представителей Истца, подлинник дополнительного соглашения не сохранился.
Суд с учетом положений ст.71 ГПК РФ, не принимает в качестве письменного доказательства представленную копию дополнительного соглашения от 13.10.2020 года.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ1 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, Истец не представил доказательств, того, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании с ФИО1, в пользу ОГУП «Липецкдоравтоцентр» денежных средств в сумме 330 465 рублей 12 копеек и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОГУП « Липецкдоравтоцентр» сумму долга в размере 30 379 рублей 10 копеек и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 823 рубля 98 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОГУП «Липецкдоравтоцентр» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента изготовления в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 21 апреля 2022 года
Председательствующий С.Д. Седолобов
Решение изготовлено 21 апреля 2023 года
Судья С.Д. Седолобов