УИД 61MS0057-01-2022-004357-15

№ 2-2066/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи

при секретаре Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф», третье лицо: ООО «А24 Агент», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № советского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, уплаченных за страхования транспортного средства от поломок в размере 90000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2022 года между ним и ООО «Рольф» Эстейт Санкт-Петербург», являющимся подразделением АО «Рольф», заключен договор купли- продажи автомобиля №КРЛ/П-0035019 за счет кредитных средств.

Одновременно с оплатой автомобиля, за счет кредитных средств, в пользу АО «Рольф» были перечислены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг. Так, в частности, с кредитного счета истца произведена оплата в пользу АО «Рольф» в лице филиала «Финансовые услуги» в размере 90000 рублей платежным поручением №5134554 за страхования транспортных средств от поломок.

Между тем, АО «Рольф», получив оплату, договор страхования транспортных средств от поломок надлежащим образом не оформил, полис страхования ФИО1 не выдал.

30.11.2022 года потребитель, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст.ст.28, 32 Закона «О защите прав потребителей», а так же положениями ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», направил в адрес АО «Рольф» в лице филиала «Финансовые услуги» претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 90000 рублей в срок до 12.12.2022 года.

В установленный срок АО «Рольф» требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, мотивированного ответа не направил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с АО «Рольф» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 90000 рублей, неустойку за период с 13.12.2022 по 19.12.2022 в размере 16200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1850 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела протокольным определением мирового судьи в качестве третьего лица к участию в деле привлечены ООО «А24 Агент», ООО «Профи Ассистанс».

07.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 7 советского судебного района г. Ростова-на-Дону дело передано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В материалы дела представил письменные объяснения в порядке ст.68 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования к АО «Рольф» поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, полагая, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку АО «Рольф» выступил в качестве субагента по субагенскому договору №АР/12 от 01.12.2020 года, заключенному с ООО «А24 Агент», являющимся вместе с тем агентом АО «Рольф» и, согласно представленным документам, часть денежных средств в размере 4500 рублей из полученных от истца денежных средств в счет страхования транспортных средств от поломок направил на приобретение у ООО «Профи Ассистанс» в рамках агентского договора с ООО «А24 Агент» карты «Вездеход Pro».

Представители третьих лиц ООО «А24 Агент», ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили в материалы дела письменные возражения относительно искового заявления.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №04107668371 от 25.10.2022 года.

На основании письменного распоряжения ФИО1 ООО «Сетелем Банк» произвел оплату по заключенному между ФИО1 и ООО «Рольф» Эстейт Санкт-Петербург» договору купли- продажи автомобиля №КРЛ/П-0035019.

Кроме того, в рамках указанного кредитного договора ФИО1 выдал банку письменное поручение на осуществление платежа в рамках оказания дополнительных услуг в пользу АО «Рольф» для страхования транспортного средства от поломок в размере 90000 рублей (л.д. 200).

ООО «Сетелем Банк» исполнил поручение ФИО1, перечислив платежным поручением №5134554 от 25.10.2022 года денежные средства в размере 90000 рублей с назначением платежа: «Перечисление средств за Услугу Страхования транспортных средств от поломок по договору 7505202 от 25.12.2022года» в пользу АО «Рольф».

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик АО «Рольф», получив денежные средства в размере 90000 рублей, страхование транспортного средства от поломок не осуществил, а распорядился ими по своему усмотрению, обратив сумму в размере 85500 рублей в свою пользу, а 4500 рублей, составляющих 5 % полученной от истца суммы, направил ООО «А24 Агент» для приобретения у ООО «Профи Ассистанс» в рамках субагентского договора №АР/12 от 01.12.2020 года с ООО «А24 Агент» карты «Вездеход Pro» (л.д. 58-59, п. №89).

При этом согласно представленных в материалы дела возражениям третьих лиц ООО «Профи Ассистанс», ООО «А24 Агент» услуг по страхованию транспортных средств от поломок или их ремонту они не осуществляют.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

К отношениям по договору страхования, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за качество оказываемых услуг. Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил оплаченных истцом действий по страхованию транспортных средств от поломок, что дает истцу согласно абз. 5, 6 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В материалы дела ответчиком и третьими лицами не представлено относимых и достоверных доказательств того, что истец изменил назначение платежа и заменил страхование транспортных средств от поломок на оплату карты «Вездеход Pro» из указанных средств.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела третьим лицом ООО «Профи Ассистанс» стоимость карты «Вездеход Про» составляет 90000 рублей, однако доказательств перечисления этой суммы от АО «Рольф» или ООО «А24 Агент» в пользу ООО «Профи Ассистанс» материалы дела не содержат.

Изложенные в возражениях доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а выступил в качестве субагента по субагенскому договору №АР/12 от 01.12.2020 года, заключенному с ООО «А24 Агент», являющегося агентом АО «Рольф» и, согласно представленным документам, направил часть денежных средств в размере 4500 рублей от полученных от истца в счет страхования транспортных средств от поломок, на приобретение у ООО «Профи Ассистанс» в рамках агентского договора с ООО «А24 Агент» карты «Вездеход Pro», не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, за которые им были получены денежные средства от истца и, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не освобождают от ответственности.

При таком положении с АО «Рольф» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 90000 рублей, неустойка за период с 13.12.2022 года по 19.12.2022 года в размере 16200 рублей из расчета 90000руб.*3%*6 дней, который суд признает правильным, арифметически верным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, судом приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 55600 рублей, исходя из расчета: (90000рублей+16200рублей+5000рублей)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов за совершение нотариальных действий для оформления доверенности в размере 1850 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая что представленная доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выдана не по конкретному делу и не для участия в конкретном судебном заседании, суд считает требования заявителя о взыскании 1850 руб. по её оформлению не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3324 руб. 00 коп. за требование имущественного характера при цене иска 106200 руб. (90000 руб.+ 16200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, уплаченную по договору денежную сумму в размере 90000 рублей, неустойку в размере 16200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Рольф», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3324 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2023 года.