Дело № 2-379/2022

УИД 33RS0018-01-2021-000533-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя истцов ФИО3 и ФИО4- ФИО2,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» - адвоката Шуваловой Н.А.,

представителя прокуратуры Судогодского района ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» о признании увольнения незаконным, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил

Первоначально ФИО6, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» (далее по тексту ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул за период с 30 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату всех причитающихся законом выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что они были приняты на работу в ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» на должность .... После приема на работу, они приступили к выполнению своих обязанностей на карьере в д. .... Трудовые договора с ними не заключались. В период их работы в указанной должности нареканий в их адрес относительно исполнения ими трудовых обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период роботы не имели.

01 апреля 2022 года им стало известно о расторжении с ними трудового договора с 29 марта 2022 года и их увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, что явилось для них неожиданностью, поскольку никаких заявлений о расторжении трудового договора и увольнении они не писали, намерений уволиться у них не было. Приказ о расторжении трудового договора и увольнении им не предоставлен, они его не видели и не подписывали, каких-либо уведомлений от работодателя о прекращении трудовых отношений по любым основаниям они не получали. Изложенное свидетельствует о незаконном их увольнении. По данному факту они обратились в трудовую Государственную инспекцию труда по Владимирской области, однако, им пояснили, что их заявление будет направлено в трудовую инспекцию в г. Москве по месту осуществления деятельности юридического лица.

Восстанавливаться на рабочем месте у данного работодателя они не намерены, в связи с чем расчет всех выплат осуществляется на дату обращения в суд.

Полагают, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить им заработную плату за время их вынужденного прогула со дня следующего за увольнением до даты их обращения в суд, то есть за период с 30 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года, а также за нарушение работодателем срока выплат причитающихся при увольнении, он должен выплатить их с уплатой процентов, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Незаконными действиями работодателя им причинен моральной вред, который выразился в возникновении у них депрессии, головных болей, нарушении сна из-за проблем, связанных с поиском новой работы.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК ПРФ просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, не доплаченные ему за период с сентября 2021 года по март 2022 года (включительно) в размере ..., среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 30 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., проценты за несвоевременную выплату всех причитающихся законом выплат при увольнении в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 денежные средства, не доплаченные ему за период с сентября 2021 года по март 2022 года (включительно) в размере ..., среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 30 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля, проценты за несвоевременную выплату всех причитающихся законом выплат при увольнении в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 денежные средства, не доплаченные ему за период с сентября 2021 года по март 2022 года (включительно) в размере ... рублей, среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 30 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., проценты за несвоевременную выплату всех причитающихся законом выплат при увольнении в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением Судогодского районного суда от 10 октября 2022 года производство по иску ФИО6, ФИО3 и ФИО4 к ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» в части исковых требований о взыскании денежных средства, не доплаченных ФИО6 за период с сентября 2021 года по март 2022 года (включительно) в размере ..., ФИО3 за период с ноября 2021 года по март 2022 года (включительно) в размере ..., ФИО4 за период с октября 2021 года по март 2022 года (включительно) в размере ... прекращено в связи с отказом от заявленных требований в данной части.

10 октября 2022 истцы уточнили исковые требования и просили суд признать их увольнение ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» незаконным, взыскать с ответчика пользу истца ФИО1 среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 30 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, проценты за несвоевременную выплату всех причитающихся законом выплат при увольнении в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 30 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля, проценты за несвоевременную выплату всех причитающихся законом выплат при увольнении в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с ... по ... в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., проценты за несвоевременную выплату всех причитающихся законом выплат при увольнении в размере ... и компенсации морального вреда в размере ....

Истец ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель истцов – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что о своем увольнении истцы узнали в начале апреля 2022 года. При этом, ни одного документа, свидетельствующего о точной дате, когда работник узнал о его незаконном увольнении, в распоряжении сторон не имеется, нет заявления об увольнении по собственному желанию, нет подписи об ознакомлении в приказе об увольнении. Заявлений о предоставлении сведений о трудовой деятельности за период работы у ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» истцы не писали, в указанную организацию не направляли. О своем увольнении истцы узнали примерно 04 апреля 2022 года со слов механика ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» ...., который не является их работодателем и не полномочен на ознакомление работников с кадровыми изменениями в штате организации и вручение им копий приказов об увольнении или трудовых книжек. Дата определена примерно и самими истцами. Работодатель никак не известил истцов о прекращении с ними трудовых отношений, не предложил ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, не передал им второй экземпляр приказа или трудовую книжку. Обратила внимание, что приказы о прекращении с истцами трудового договора не содержат подписи и даты ознакомления, что еще раз свидетельствует о том, что истцы с ними не были ознакомлены до момента предоставления их в суд. Доказательств, подтверждающих обратное, не имеется. Соответственно, срок давности для предъявления требования о признании увольнения незаконным следует исчислять с момента вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, которые работодателем работникам не выданы, что уже само по себе является процессуальным нарушением трудового закона. Также указала, что исковое заявление истцами заблаговременно было направлено и ответчику и в суд, в связи с чем срок исковой давности для заявления истцом требований о признании увольнения незаконным соблюден. Истцы воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и уточнили исковые требования своевременно начатого спора. Поскольку приказ о расторжении трудового договора и увольнении истцам не предоставлен, он его не видели и не пописывали, каких-либо уведомлений от работодателя о прекращении трудовых отношений по любым основаниям не получали, причины увольнять истцов у работодателя не было, что свидетельствует об их незаконном увольнении. Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении их трудовых прав при увольнении, истцы правомерно ожидали, что в отношении работодателя инспекцией будет принято соответствующее решение о защите их трудовых прав во внесудебном порядке. Однако по результатам проверки ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» инспекцией заявителям лишь разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением. Полагает, что факт незаконного увольнения истцов подтвержден материалами дела, пояснениями свидетелей, данными в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, имеются основания для признания увольнения незаконным и взыскании всех причитающихся истцам выплат.

Представитель ответчика - ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» Шувалова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истцов возражала в полном объеме и просила отказать. В обосновании возражений указала, что между истцами и ответчиком были заключены трудовые договора. Фактическая дата их подписания не соответствует указанной в договоре, поскольку это происходило позднее в связи с нахождением организации ответчика на значительно удаленном расстоянии от места осуществления трудовой деятельности истца. Согласно условиям трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, истцы устроились в ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» для выполнения работы в должности ..., работа работников носит разъездной характер, им была установлена сдельная система оплаты труда, а именно, предусмотрены следующие сдельные расценки: за смену (выход) - ... руб., за один час работы на территории карьера - ... руб., за выполненную поездку (по ставке 1) - ... руб., за выполненную поездку (по ставке 2) - ... руб. Также по условиям трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Норму рабочего времени Работодатель определяет исходя из 40-часовой рабочей недели. Общая продолжительность рабочего дня (смены) - дневная смена (1) 06.00-14.00, дневная смена (2) 14.00-22.00. Режим работы водителей регистрирует тахограф. Труд работника осуществляется в нормальных условиях. Работу работника в связи с выполнением им трудовой функции следует расценивать как работу в пути, то есть носящую разъездной характер. Размер отпуска для работника трудовым договором предусмотрен продолжительностью 28 календарных дней ежегодно. В период действия трудовых договоров ООО "Эника Экспресс Рус" надлежащим образом исполнялись обязанности по трудовым договорам, в том числе в части оплаты труда сотрудникам.

В соответствии с учредительными документами, основным видом деятельности организации является "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", под которой имеется ввиду логистическая деятельность и грузоперевозки грузов в страны ближнего зарубежья. В качестве дополнительного вида деятельности организации указана "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам". Осуществлять данную деятельность организация ООО "Эника Экспресс Рус" начала с 22 июля 2021г., после заключения договора на предоставление услуг ... от 22.07.2021г. с ООО "НеваПроектИнжиниринг" по перевозке сыпучих грузов.

Фактически в рамках данного договора в обязанности ООО "Эника Экспресс Рус" входила доставка сыпучих грузов на строительство трассы федерального значения М-12 "Москва-Казань", именно с целью исполнения данного договора был объявлен прием на работу водителей самосвалов. При этом характер и специфика выполнения работ изначально являлись специфическими и предусматривали, что их осуществление напрямую зависит от специфических задач строительства скоростных трасс, устанавливаемых государством. Весенний сезон при строительстве дорог несет огромные риски, поскольку именно в этот период в силу погодных условий - таяния снега, паводков, дождей, становятся известны места по ходу строительства трассы, где происходит эрозия почв из-за воды; где подземные воды находятся высоко; где много талых вод по весне. Все это делает невозможным качественное строительство трассы федерального значения (как и любой другой дороги), в связи с чем строительство не может осуществляться до момента естественного высыхания почв. В 2022 году с 19 марта именно из-за погодных условий выполнять работы было невозможно. Все водители заблаговременно до указанной даты были предупреждены о том, что на протяжении длительного времени работа осуществляться не будет по независящим от работодателя обстоятельствам и было выяснено мнение каждого из водителей самосвалов относительно их дальнейшей работы. Ни один из водителей, в числе которых были не только истцы по настоящему делу, но и несколько десятков других водителей, не захотели оставаться без работы и просили уволить их по собственному желанию. Всего по собственному желанию было уволено 29 человек, в суд при всех прочих равных обстоятельствах увольнения по собственному желанию, обратилась только часть из них. При этом датой увольнения для всех по договоренности с работниками была определена - 29 марта 2022г., т.к. к указанному времени возможно было выполнить все расчеты, произвести выплаты и внести записи в трудовые книжки, а также доставить их из г.Москвы. К этой же дате в Москву перегнали все автомобили и перевезли то немногое имущество работодателя, которое имелось. Фактически же истцами работа не осуществлялась с 20 марта 2022 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Одновременно работодатель всем разъяснил, что после того, как работы можно будет производить снова - ориентировочно во второй половине мая - начале июня 2022 года, всех примут обратно. Желание уволиться именно по собственному желанию, а не по инициативе работодателя или соглашению сторон устно выразили абсолютно все водители, поскольку они не хотели оставаться без работы, их не устраивали суммы, которые бы они получали без реального выполнения работ, при этом письменные заявления работодателю ими не были переданы в связи с тем, что в офис работодателя в г.Москву никто не приехал, заявления через мастера работодателя также никто не передал, из-за своего отсутствия на работе в период с 20 по 29 марта 2022 года. Выдача трудовых книжек осуществлялась всем ... 30 марта 2022 года механиком организации. Истцам сведения об увольнении были представлены в указанную дату. Записи о приеме на работу и об увольнении в трудовой книжке были выполнены в соответствии с условиями трудового договора. Особое внимание суда обращает на то, что в период с 20 по 29 марта 2022 года истцы заведомо сделав свое устное заявление об увольнении по собственному желанию, и, достоверно зная о том, что будут уволены, на работу не выходили, каких-либо претензий по причине невозможности трудиться не предъявляли. После своего увольнения 29 марта 2022 года они также на работу не приходили, требований о допуске к работе не предъявляли, также, как и требований о восстановлении их на работе. Таким образом, все действия истцов в совокупности свидетельствуют о совершении ими последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Также указала, что если бы работники не были уволены, то выполнять свои непосредственные трудовые обязанности в период с 30 марта по 25 апреля 2022 года они бы не смогли именно в силу объективных, не зависящих от воли сторон, причин - погодных условий, т.е. рейсы бы не выполнялись и оплата за них бы не производилась. Более того, работы по перевозке сыпучих грузов на строительстве трассы ответчиком после 19 марта 2022 года не были возобновлены по независящим от него обстоятельствам. Все расчеты с истцом были произведены в установленные законом сроки, в день увольнения - 29 марта 2022 года, в том числе с начислением и выплатой компенсации за неиспользованной отпуск. Из общей начисленной истцам суммы был удержан НДФЛ.

Истцами фактически не оспаривается основание расторжения с ними трудового договора и увольнения по собственному желанию, в исковом заявлении они указывают, что восстанавливаться на работе не желают, выражают несогласие лишь с размером выплаченных работодателем денежных сумм при увольнении, а также выражают намерение получить денежные средства за время вынужденного прогула, что не свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Все необходимые сведения в трудовую книжку истцам были внесены своевременно, трудовые книжки выданы своевременно. Иных, предусмотренных ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания денежных средств за вынужденный прогул истцом не приведено. В связи с отсутствием виновных действий ответчика при увольнении истцов, требования о взыскании компенсации морального вреда является необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, сама заявленная ко взысканию сумма является неоправданно, чрезмерно завышенной и никак не мотивирована истцами, доказательств перенесенных моральных или физических страданий не представлено.

Также указала, что 10 октября 2022 года истцы обратились с уточненными исковыми требованиями, в которых появился новый пункт – о признании их увольнения незаконным. Данное требование заявлено более чем через шесть месяцев после увольнения, в связи с чем ответчик просит применить последствия пропуска срока обращения в суд с данным требованием предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отказать истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение представителя прокуратуры, полагавшего исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2021 года на основании приказа о приеме работника на работу ... от 10 сентября 2021 года ФИО6 был принят на работу в ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» на должность ... и с ним заключен трудовой договор ... от 13 сентября 2021 года, в соответствии с условиями которого работа работника носит разъездной характер; работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) ... рублей в месяц; работа у работодателя является для работника основным местом работы; работник обязан приступить к работе с 12 сентября 2021 года; настоящий договор заключен на неопределенный срок; работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; норму рабочего времени работодатель определяет исходя из 40-часовой рабочей недели; общая продолжительность рабочего дня (смены)- дневная смена 08.00-18.00, ночная смена 20.00-06.00 часов утра считается ночным гарантировано оплачивается в размере 20% от часовой тарифной ставки за каждый час; режим работы водителей регистрирует тахограф (т.3 л.д. 87-91).

01 ноября 2021 года на основании приказа о переводе работника на другую работу ... от 01 ноября 2021 года ФИО6 был переведен на постоянную работу в ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» на должность ... (т.5 л.д.30).

Согласно дополнительного соглашения ... от 01 ноября 2021 года к трудовому договору от 13 сентября 2021 года ..., заключенному между ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» и ФИО1, пункт 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается сдельная система оплаты труда, а именно, предусмотрены следующие сдельные расценки: за смену (выход)-... рублей, за один час работы на территории карьера – ... рублей, за выполненную поездку (по ставке1)- ... рублей, за выполненную поездку (по ставке2)- ... рублей». Изложить п.4.1 трудового договора в следующей редакции: «работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Норму рабочего времени Работодатель определяет исходя из 40-часовой рабочей недели. Общая продолжительность рабочего дня (смены)- дневная смена (1) 06.00-14.00, дневная смена (2) 14.00-22.00. Режим работы водителей регистрирует тахограф». Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с 01 ноября 2021 года (том 5 л.д.29).

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года на основании приказа о приеме работника на работу ... от 15 ноября 2021 года ФИО3 был принят на работу в ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» на должность ... и с ним заключен трудовой договор ... от 15 ноября 2021 года, в соответствии с условиями которого работа работника носит разъездной характер; работнику устанавливается сдельная система оплаты труда, а именно, предусмотрены следующие сдельные расценки: за смену (выход)-... рублей, за один час работы на территории карьера – ... рублей, за выполненную поездку (по ставке1)- ... рублей, за выполненную поездку (по ставке2)- ... рублей; работа у работодателя является для работника основным местом работы; работник обязан приступить к работе с 15 ноября 2021 года; настоящий договор заключен на неопределенный срок; работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Норму рабочего времени Работодатель определяет исходя из 40-часовой рабочей недели. Общая продолжительность рабочего дня (смены)- дневная смена (1) 06.00-14.00, дневная смена (2) 14.00-22.00. Режим работы водителей регистрирует тахограф (т.1 л.д. 112-116).

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что 06 октября 2021 года на основании приказа о приеме работника на работу № 20 от 06 октября 2021 года ФИО4 был принят на работу в ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» на должность ... и с ним заключен трудовой договор ... от 06 октября 2021 года, в соответствии с условиями которого работа работника носит разъездной характер; работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) ... рублей в месяц; работа у работодателя является для работника основным местом работы; работник обязан приступить к работе с 06 октября 2021 года; настоящий договор заключен на неопределенный срок; работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; норму рабочего времени работодатель определяет исходя из 40-часовой рабочей недели; общая продолжительность рабочего дня (смены)- дневная смена 08.00-18.00, ночная смена 20.00-06.00 часов утра считается ночным гарантировано оплачивается в размере 20% от часовой тарифной ставки за каждый час; режим работы водителей регистрирует тахограф (т.2 л.д. 83-88).

01 ноября 2021 года на основании приказа о переводе работника на другую работу № 4 от 01 ноября 2021 года ФИО4 был переведен на постоянную работу в ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» на должность ... (т.2 л.д.89).

Из дополнительного соглашения ... от 01 ноября 2021 года к трудовому договору от 06 октября 2021 года ..., заключенному между ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» и ФИО4, следует, что пункт 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается сдельная система оплаты труда, а именно, предусмотрены следующие сдельные расценки: за смену (выход)-... рублей, за один час работы на территории карьера – ... рублей, за выполненную поездку (по ставке1)- ... рублей, за выполненную поездку (по ставке2)- ... рублей». Изложить п.4.1 трудового договора в следующей редакции: «работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Норму рабочего времени Работодатель определяет исходя из 40-часовой рабочей недели. Общая продолжительность рабочего дня (смены)- дневная смена (1) 06.00-14.00, дневная смена (2) 14.00-22.00. Режим работы водителей регистрирует тахограф». Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с 01 ноября 2021 года (том 2 л.д.87).

Согласно приказу ... от 29 марта 2022 года трудовой договор с ФИО7 прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника (т.3 л.д.92).

В материалы дела представлена записка-расчет ... от 29 марта 2022 года при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 не использованного ежегодного отпуска 16,33 дней за период работы с ... по ... (т.3 л.д.93).

Согласно приказу ... от 29 марта 2022 года трудовой договор с ФИО3 прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника (т.1 л.д.117).

В материалы дела представлена записка-расчет ... от 29 марта 2022 года при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 не использованного ежегодного отпуска 9,33 дней за период работы с ... по ... (т.1 л.д.118).

Согласно приказу ... от 29 марта 2022 года трудовой договор с ФИО4 прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника (т.2 л.д.90).

В материалы дела представлена записка-расчет ... от 29 марта 2022 года при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 не использованного ежегодного отпуска 14 дней за период работы с ... по ... (т.1 л.д.91).

Из материалов дела следует, что истцам 29 марта 2022 года был произведен расчет при увольнении и внесены сведения в электронные трудовые книжки (т.1 л.д.11-14, 19-20, 124, 132-133, том 2 л.д. 99-118, т.3 л.д. 11-13, 22-23, 101, 113-114, 123-124)

Не согласившись с увольнением, истцы, а также еще несколько работников, коллективно, 01 апреля 2022 года обратились в Государственную инспекцию труда по Владимирской области с заявлением, в котором указали они были уволены без предупреждения и объяснения причин одним днем. В трудовой книжке им указали, что они уволены по инициативе работника, однако заявлений на увольнение по собственному желанию они не писали. Считали данные действия работодателя незаконными и несправедливыми. Просили разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры. Требовали выплаты среднемесячной зарплаты за три месяца и моральной компенсации всем работникам в размере ... рублей каждому (т.1 л.д. 10).

19 апреля 2022 года работники получили ответ из Государственной инспекции труда во Владимирской области, в котором было указано, что их обращение переправили для рассмотрения по территориальности в Государственную инспекцию труда города Москвы (т.3 л.д.165).

26 апреля 2022 года из Государственной инспекции труда города Москвы истцы получили ответ, что поставленные ими в обращении вопросы о неправомерном увольнении, подлежат рассмотрению в суде в рамках индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ. Сообщили также, что в рамках проведения профилактических мероприятий генеральному директору ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» будет объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований ст. 80 ТК РФ (т.3 л.д. 164)

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на приказах о расторжении трудового договора отсутствуют дата и подпись ФИО6, ФИО8 и ФИО4, что свидетельствует о том, что истцы с данными приказами при увольнении не ознакомлены, копии приказов им не вручали.

Также установлено, что заявлений об увольнении по собственной инициативе истцы не писали.

Все вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, установленная трудовым кодексом процедура увольнения работников по собственной инициативе нарушена.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указала, что работодатель вынужден был уволить всех водителей ..., которые работали на Судогодском карьере, в связи с изменением погодных условий, которые послужили основанием для прекращения работы в карьере, ссылаясь при этом на договор на предоставление услуг ... от 22 июля 2021 года, заключенного между ООО «НеваПроект-Инжиниринг» и ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС».

Из указанного договора следует, что его предметом является оказание услуги по перевозке сыпучих грузов. Исполнитель оказывает услуги по перевозке сыпучих грузов на карьере «...», расположенного в ... (т.1 л.д. 137-138).

Из сообщения ООО «НеваПроект-Инжиниринг» от 07 июня 2022 года следует, что указанные услуги оказывались в рамках договора №21/07-2021 от 22 июля 2021 года Заказчику Исполнителем при строительстве скоростной автомобильной дороги М12 Москва-Казань-Екатеринбург. В рамках указанных договоров осуществление работ Исполнителем по договору от 22 июля 2021 года не могло быть произведено, в том числе по погодным условиям в весенний паводковый период, начиная с 19 марта 2022 года. Об этом в разумные сроки Заказчик предупредил исполнителя, в том числе Исполнитель был предупрежден о том, что оплата работ в период после указанной даты производиться не будет. До настоящего времени оказание услуг в рамках договора не возобновлено по соглашению сторон (т.5 л.д.43).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются в соответствии с требованиями трудового законодательства основанием для расторжения с работниками трудового договора, в том числе и по инициативе работника.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в обосновании возражений указывала на то, что все водители заблаговременно до 19 марта 2022 года были предупреждены о том, что на протяжении длительного времени работа осуществляться не будет по независящим от работодателя обстоятельствам, и было выяснено мнение каждого из водителей самосвалов относительно их дальнейшей работы, которые отказались от работы в другом месте и просили уволить их по собственному желанию, при этом в качестве доказательств ссылалась на показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО14 пояснял в суде, что он работает ... в ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» около трех лет. В его обязанности входило следит за состоянием транспортных средств, организация рабочего процесса. С августа 2021 года началась работа в Судогодском карьере, 16 марта 2022 года работы в карьере прекратились из-за погодных условий. О том, что работы приостанавливаются ему сообщило руководство. Он сообщил работникам, возражений уволиться по собственному желанию от них не поступило. Информацию об увольнении работников он сказал диспетчеру, а последний сообщил об этом работникам. 29 марта 2022 года, по просьбе руководства, он привез трудовые книжки, и отдал их работникам, приказы об увольнении ему не передавали, он их не привозил и работникам не вручал. Также пояснил, что сообщал работникам, что после закрытия карьера будет работа в ..., однако никто не согласился, вместе с тем мог сказать работникам, что работы в карьере, возможно будут продолжены.

Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку данные показания носят противоречивый характер, не конкретизированы и опровергаются иными обстоятельствами и доказательствами, установленными в ходе рассмотрения дела, а потому не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, как было установлено ранее, истцы каких-либо действий по добровольному волеизъявлению о расторжении договора по собственной инициативе не предпринимали, заявлений об увольнении работодателю не писали и не направляли.

Достоверных доказательств того, что до истцов была доведена информация о приостановлении работы в карьере, и они своевременно были проинформированы об этом, а также им предлагалась иная работа, не представлено. Каких-либо кадровых решений по приостановлению, прекращению работы на объекте не выносилось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что официального собрания по данному вопросу также не проводилось, протокол собрания не велся, полномочия механика ФИО14 на доведение информации работникам о прекращении работы, предложении другой работы, предупреждении об увольнении ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о согласии истцов с увольнением, опровергаются последующими действиями истцов непосредственно после увольнения, а именно обращения с жалобой в Государственную трудовую инспекцию по вопросу незаконного увольнения, а в последующем в суд.

Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств, свидетельствующих о добровольном намерении истцов уволиться по собственному желанию, а именно: наличие воли ФИО6, ФИО3, ФИО4, направленной на прекращение трудового договора; достижение соглашения об увольнении истцов по соглашению сторон; намерение истцов расторгнуть трудовой договор по собственному желанию; наличие заявлений истцов на увольнение по собственной инициативе, в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с ФИО6, ФИО3 и ФИО4 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение истцов произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, требования истцов о признании незаконным их увольнение является законным и обоснованным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцы обратились с исковым заявлением по разрешению индивидуального трудового спора – о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 05 мая 2022 года, то есть в предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

При этом из существа заявленных требований следует, что истцы обратились в суд за взысканием указанных выплат, считая свое увольнением незаконным.

10 октября 2022 года истцы уточнили исковые требования, дополнив их требованием о признании их увольнение ответчиком незаконным.

С момента своевременного обращения ФИО6, ФИО3 и ФИО4 за разрешением трудового спора о законности увольнения в судебный орган, независимо от уточнения дополнения исковых требований производными требованиями от основного, срок для обращения в суд не исчисляется с момента уточнения иска, поэтому оснований для применения заявления ответчика о пропуске срока для обращения истцов в суд, не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования истцов о признании их увольнения 29 марта 2022 года из ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» незаконным, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск суд установил следующее.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

За каждый полностью отработанный год сотруднику положена компенсация за полный ежегодный оплачиваемый отпуск (статья 115 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, особенности которого в соответствии с частью седьмой той же статьи определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положениями части второй, третьей указанной нормы закона предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям трудовых договоров, заключенных между истцами и ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» размер отпуска предусмотрен продолжительностью 28 календарных дней ежегодно.

Согласно расчету, предоставленного истцом ФИО6, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ... по ... составила ... (т.3 л.д.6).

Из расчета истца ФИО3 следует, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с ... по ... составила ... (т.1 л.д.6).

Согласно расчету, предоставленного истцом ФИО4, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ... по ... составила ... (т.2 л.д.6).

Между тем, суд не может согласиться с данными расчетами, поскольку они произведены не верно в нарушении вышеуказанных требований трудового законодательства.

Согласно расчетов оплаты отпуска, предоставленного ответчиком, компенсация за неиспользованный отпуск истца ФИО6 составила ... ... (т.3 л.д.94); компенсация за неиспользованный отпуск истца ФИО3 составила ... (т.1 л.д.119); компенсация за неиспользованный отпуск истца ФИО4 составила ... (т.2 л.д.92).

Данные расчеты проверены судом, признаны верными, соответствующим, как условиям трудового договора, так и требованиям действующего трудового законодательства.

Вместе с тем, как было установлено судом все причитающиеся выплаты при увольнении, в том числе и компенсация за неиспользованные отпуска истцам выплачены в день увольнения, что подтверждено в суде документально, а именно расчетными листами за март 2022 года (т.1 л.д. 124, т.2 л.д. 95, т.3 л.д.101), расчетами оплаты отпусков и расчетами выплат (т.1 л.д. 119, т.2 л.д. 92, т.3 л.д.94 ), платежными поручениями ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., о перечислении заработной платы и расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, реестром денежных средств с результатами зачислений ... от ... и ... от ... (т.1 л.д. 132,133, т.2 л.д. 107,108,117,118).

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. Доводы истцов о невыплате им компенсации за неиспользованный отпуск не нашли своего подтверждения в суде.

С учетом того, что компенсация за неиспользованный отпуск ФИО6, ФИО3 и ФИО4 произведена при их увольнении, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Истцы полагают, что за нарушение работодателем срока выплат, полагающихся при увольнении, он должен выплатить их с уплатой процентов в соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ.

Из представленных в материалы дела расчетов истцов следует, что у ФИО6 сумма процентов за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении составила ... (т.3 л.д.7), у истца ФИО3-... (т.1 л.д.7), у истца ФИО4- ... (т.2 л.д.7).

Ввиду того, что все необходимые выплаты при увольнении истцам были произведены, оснований для начисления процентов, предусмотренных ч.1 ст. 236 ТК РФ не имеется, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6, ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за несвоевременную выплату всех причитающихся выплат при увольнении, удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету, представленному истцом ФИО6, средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... (за 21 рабочий день) составил ... (т.4 л.д. 43).

Из расчета, предоставленного истцом ФИО3, следует, что средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... (за 21 рабочий день) составил ... (т.3 л.д.225).

Согласно расчету, представленному истцом ФИО4, средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... (за 21 рабочий день) составил ... (т.4 л.д. 40).

Между тем, суд не может согласиться с данными расчетами, поскольку они произведены не верно.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.

Согласно расчетов ответчика, размер среднедневной заработной платы ФИО6 за период его работы в ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» составил ... (т.3 л.д. 127), размер среднедневной заработной платы ФИО3 составил ... (т.1 л.д. 136), размер среднедневной заработной платы ФИО4 составил ... (т.2 л.д. 121).

Данные расчеты среднедневного заработка судом проверены и признаны верными, произведены на основании доходов, полученных истцами за время работы, с учетом количества их рабочих дней, при пятичасовой неделе и в соответствии с требованиями вышеуказанного действующего законодательства.

Принимая во внимание, что временем вынужденного прогула является период с ... по ..., то размер среднего заработка за время вынужденного прогула у истца ФИО6 составляет ..., у ФИО3 составляет ..., у ФИО4 составляет ..., исходя из следующего.

Учитывая, что в периоде с 30 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года было 19 рабочих дней, средний заработок ФИО6 за время вынужденного прогула составит ... который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; средний заработок ФИО3 за время вынужденного прогула составит ... который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; средний заработок ФИО4 за время вынужденного прогула составит ...), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку истцы не просят восстановить их в должности, не заявили требований об изменении даты увольнения и основания увольнения не состоятельны ввиду следующего.

Так, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ о вынесении решений по трудовым спорам об увольнении, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1); в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2); по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 настоящей статьи компенсаций (ч. 3); в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями и размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Таким образом, одним из способов защиты прав работника от незаконного увольнения действующее законодательство предусматривает взыскание по заявлению работника среднего заработка за все время вынужденного прогула, в том числе и при отсутствии требований о восстановлении на работе или изменении формулировки основания увольнения; при этом из материалов дела следует, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены истцами в связи с их незаконным увольнением, при этом данные требования судом были удовлетворены.

Стороной ответчика представлен контррачет выплат за апрель 2022 года, при условии работы истцов в организации ответчика. Согласно данному расчету, с учетом погодных условий, на территории карьера в указанный период времени не могла производиться, также как не могли совершаться поездки, в связи с чем оплата за время простоя при 40-ка часовой рабочей неделе составила бы: ...)= 5 669 рублей.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом ответчика ввиду следующего.

В силу части третьей статьи 72.2 ТК РФ простой - это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Вместе с тем, приказ о введении режима простоя ни в спорный период, ни ранее спорного периода, ответчиком не издавался, до работников не доводился. Доказательств обратного суду не представлено, и материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для выплаты компенсации работникам за время вынужденного прогула исходя из оплаты за время простоя, не имеется.

Кроме того, трудовые договора с истцами были заключены работодателем на неопределенный срок и не ограничивались работой только в Судогодском карьере, напротив характер работы согласно условиям трудового договора носил разъездной характер. Таким образом, в случае невозможности продолжения работы в Судогодском карьере из-за погодных условий, работодатель должен был предложить работникам продолжить исполнения своих трудовых обязанностей на другом участке работы.

Однако, как ранее было установлено судом, надлежащих и достоверных доказательств надлежащего уведомления работников о невозможности работы в Судогодском карьере и предложения работникам исполнения трудовых обязанностей на другом участке, ответчиком не представлено

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 9 статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По данному гражданскому делу судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО6, ФИО3 и ФИО4 вследствие их незаконного увольнения, в связи с чем, работодателем причинены им нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 10 000 рублей каждому.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула ) – 3 487 рублей 54 копейки (3200 руб. + 2 % от (114377,15руб. - 100000руб.)=3487,54 рублей) и в связи с удовлетворением требований нематериального характера - 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» о признании увольнения незаконным, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО6 29 марта 2022 года из Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС»» в пользу ФИО6:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 43 545 рублей 53 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6– отказать.

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» о признании увольнения незаконным, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 29 марта 2022 года из Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС»» в пользу ФИО3:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 39 451 рубль98 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» о признании увольнения незаконным, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4 29 марта 2022 года из Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС»» в пользу ФИО4:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 31 379 рублей64 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИКА ЭКСПРЕСС РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 787 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.