Решение по делу № 02-2345/2022~М-1177/2022 от 19.09.2022 - о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, незаконным решения, обязании выплатить единовременную страховую выплату.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2022 по иску ФИО1 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, незаконным решения, обязании выплатить единовременную страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве, произошедшего с фио 05 февраля 2021 года страховым случаем, незаконным решения об отказе в выплате единовременной страховой выплаты, в связи со смертью фио, обязании произвести единовременную страховую выплату в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ее супруг фио работал в адрес «Автобау» в должности руководителя проекта на основании заключенного трудового договора № 364 от 01 декабря 2020 года. 05 февраля 2021 года фио, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей получил травму, от которой впоследствии скончался. 14 июня 2021 года адрес «Автобау» составлен акт № 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. 06 июля 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате страхового обеспечения, в связи со смертью супруга. Решением ГУ-МРО ФСС России от 02 августа 2021 года в выплате страховой сумы ей было отказано со ссылкой на то, что несчастный случай произошедший с фио не является страховым, так как произошел в обеденное время, не при исполнении должностных обязанностей в результате конфликта на фоне обострения межличностных отношений. Полагая данный отказ незаконным, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовался право, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя по доверенности фио (третье лицо), которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что фио работал в адрес «Автобау» в должности руководителя проекта на основании заключенного трудового договора № 364 от 01 декабря 2020 года.

05 февраля 2021 года в период нахождения фио на работе с ним произошел несчастный случай, следствием которого явилась смерть последнего.

14 июня 2021 года утвержден Акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с фио, согласно которому 05 февраля 2021 года в 13 час. 28 мин. в процессе осуществления трудовой деятельности между фио и начальником отдела адрес «Автобау» фио произошел словестный конфликт. В ходе конфликта произошло падение фио на пол с высоты собственного роста, в результате чего он получил травму и был госпитализирован в ГКБ им. фио.

При проведении расследования несчастного случая были опрошены очевидцы конфликта, в частности ведущий менеджер адрес «Автобау» фио, который пояснил, что пришел в кабинет, где был фио для согласования с ним рабочего вопроса, возвращаясь на свое рабочее место он услышал в свой адрес нецензурную брань со стороны фио После этого фио находясь на своем рабочем месте вступил в диалог с фио, относительно рабочего процесса. фио встал со своего рабочего места и подошел к фио, у них продолжился разговор не на повышенных тонах. В какой-то момент он услышал, как фио резким тоном сказал: «Встань, я перед тобой стою, а ты сидишь». После чего фио, встал и они продолжили диалог. Через некоторое время фио сказал фио: «Пошли выйдем в коридор», первым вышел фио потом фио, что происходило в коридоре ему не известно. Но через минуту он услышал глухой звук, как удар об пол, тогда вышел в коридор и увидел, что фио лежит на полу без сознания.

Аналогичного рода объяснения даны менеджером по закупкам адрес «Автобау» фио

Опрошенный начальник отдела адрес «Автобау» фио пояснил, что вступил с фио в диалог, перешедший в спор по рабочему вопросу относительно клиента фио Разговаривая на повышенных тонах фио предложил выйти в коридор БЦ «Теплый Стан», при этом, фио подталкивал его руками, в коридоре сила толчков со стороны фио увеличилась. В какой-то момент фио толкнул его в грудь, он отмахнулся, фио отшатнулся и упал плашмя ударившись головой об пол, после чего фио не реагировал на его обращения.

В качестве причины несчастного случая указано – противоправные действия третьего лица, выразившееся в применении силы в отношении пострадавшего, в результате возникшего конфликта , что привело к падению пострадавшего с высоты собственного роста и последующему травмированию.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 08 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101450093000078, в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, согласно которому 05 февраля 2021 года примерно в 13 час. 28 мин., неустановленное дознанием лицо, находясь на 3-м этаже БЦ «Теплый Стан», в ходе конфликта внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, причинило фио телесные повреждения, согласно справке № Г11984/21 от 08 февраля 2021 года ГКБ им. фио, в виде ЗЧМТ. Ушиба головного мозга тяжелой степени. Супра и субтенториальной Эпидуральной гематомы ЗЧЯ слева 34 куб.см. с признаками компрессии аксиальной дислокации. ТСАК. Внутрижелудочковое кровоизлияние. Перелом черепа (многооскольчатый перелом затылочной части). С переходом на основание. Пневмоцефалия. Перелом лицевого скелета (задней стенки орбиты справа). Рваная рана угла рта слева. Обширная гематома затылочной области. Аспирация кровью.

Алкогольное и наркотическое опьянение не установлено. Травма относится к тяжелой степени тяжких.

В качестве обвиняемого по делу привлечен фио

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 08 июня 2022 года, фио показал, что его рабочее место находится в кабинете № 313 БЦ «Теплый Стан». Примерно в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин., находясь в кабинете № 313 он услышал, как между фио и фио происходит диалог по поводу клиента, а именно, фио стал вести клиента, которым занимается отделение, в которое входят он (фио) и фио, а фио входит в состав другого отделения. Их общение (фио и фио) происходило в грубой форме, в связи с чем он вступился за фио и сказал фио, чтобы он не лез в отношения с клиентом другого отдела, в ответ на данное высказывание фио встал со своего рабочего места и подойдя к нему стал говорить, что данным клиентом теперь будет заниматься он. В последующем фио стал вести себя агрессивно, завязался диалог касаемо клиента. После фио предложил «пойти разобраться» и они вышли в коридор, фио шел впереди. Выйдя в коридор фио сказал, что разговор закончен, клиент его, на что он (фио) правой рукой схватил его за предплечье дав понять, что разговор еще не закончен. В какой-то момент фио разведя свои руки в сторону резко наклонился в его сторону головой, данное действие он воспринял, как угрозу и закрыл лицо правой рукой, фио наткнулся на локоть его руки лицом и после этого упал спиной на пол. После фио выпрямился, его глаза закатились и он упал всем своим весом на пол на спину, прозвучал глухой стук.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти серии <...>, выданного 25 июня 2021 года следует, что фио умер 22 июня 2021 года.

Истец, являясь супругой фио, что усматривается из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака, обратилась к страховщику с заявлением по вопросу назначения обеспечения по страхованию, в связи со смертью супруга.

Согласно ответам ГУ-МРО ФСС России от 02 августа 2021 года, 13 сентября 2021 истцу отказано в назначении страхового обеспечения, поскольку несчастный случай квалифицирован, как не страховой.

Отказ в назначении страхового обеспечения был обжалован истцом в ФСС России, согласно ответу от 28 января 2022 года, Фонд также не нашел оснований для отмены решения регионального отделения ФСС России об отказе в назначении страхового обеспечения.

Из содержания Акта № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 14 июня 2021 года, в том числе следует, что в нарушение требований ст. ст. 212, ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Минтруда России от 13 января 2003 года № 1/29 в адрес «Автобау» не прошел обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке руководитель проекта фио, как следствие в нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный работник допускался к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда (от работы не отстранен).

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определены основные понятия, используемые в законе, в частности, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (абзац 6).

В силу абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наступления несчастного случая с фио в период исполнения им трудовых обязанностей в адрес «Автобау», при этом, инициирование конфликта, следствием которого явился несчастный случай, произошло на фоне разногласий фио и фио относительно клиента адрес «Автобау», а именно, по вопросу ведения клиента отделами, в которых работают данные лица, что свидетельствует о непосредственной связи данного конфликта с трудовыми обязанностями, указанных лиц, следовательно, произошедший с фио несчастный случай на производстве подлежит квалификации, как страховой, принимая во внимание то, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, который обязан предпринимать меры по недопущению возникновения конфликтов работников различных отделов, по вопросу отнесения клиентов к ведению отделов.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, среди них - единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае смерти застрахованного лица.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (абзац третий п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определен круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, в том числе:

дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет;

родители, супруг (супруга) умершего;

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Пунктом 2 статьи 11 приведенного Федерального закона определено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет сумма.

Из материалов дела следует, что дети и родители фио отказались от права на получение единовременной страховой выплаты в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отказе в признания несчастного случая на производстве страховым и назначении страхового обеспечения, с возложением на ответчика обязанности выплатить ФИО1 единовременную страховую выплату в размере сумма

Доводы ответчика о том, что несчастный случай не подлежит квалификации, как страховой, поскольку произошел в обеденный перерыв, могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастными случаями признаются события, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, незаконным решения, обязании выплатить единовременную страховую выплату, удовлетворить.

Признать страховым случаем несчастный случай на производстве, произошедший с фио 05 февраля 2021 года, незаконным решение ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 02 августа 2021 года об отказе в выплате ФИО1 единовременной страховой выплаты, в связи со смертью супруга фио.

Обязать ГУ-МРО ФСС России выплатить ФИО1 единовременную страховую выплату в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022.