Дело № 2-746/2022
УИД 75RS0019-01-2022-001095-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Красовском С.А.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Цифровое телевидение» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Цифровое телевидение», действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № (логотип «Лео и Тиг»), № («Лео»), № («Тиг»). Общая сумма компенсации – 30 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый из трех фактов нарушения исключительных прав. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение контрафактного товара в размере 270 руб., сумму уплаченной государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 510,04 руб. В обоснование истец указал, что 25.11.2020 в торговой точке в г. Сретенске приобретен контрафактный товар (игрушка), на котором нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № (логотип «Лео и Тиг»), № («Лео»), № («Тиг»), при этом исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 25.11.2020, в котором указан продавец – ФИО1 (ИНН №), вещественное доказательство – игрушка, видеозапись закупки.
Представитель истца по доверенности ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт продажи контрафактного товара в принадлежавшей ему торговой точке, при этом просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер требуемой истцом компенсации, поскольку сумма компенсации является завышенной. Пояснил, что предпринимательской деятельностью занимался до апреля 2021 года, занимался продажей промышленных товаров, в том числе игрушек. Ему не было известно о том, что данная игрушка содержит чьи-то товарные знаки. Просил учесть его материальное положение, поскольку в настоящее время он не осуществляет предпринимательскую деятельность, не работает, его супруга в настоящее время находится в декретном отпуске, дохода не имеет, при этом у них на иждивении находятся трое малолетних детей.
Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и, оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
По смыслу положений п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подп. 1 п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из текста искового заявления истец ссылается на допущенное ответчиком нарушение принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки № (логотип «Лео и Тиг»), № («Лео»), № («Тиг»).
Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки №, № и № подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности (л.д. 13-22, 23-32, 33-42). Из указанных свидетельств следует также, что срок действия исключительного права истца на указанные товарные знаки истекает 30.09.2026.
В судебном заседании суд обозрел представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки товара. На данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения товара, а именно его выбора, покупки, передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовый чек от 25.11.2020, на котором отражены следующие сведения: магазин «Каравай», ИП ФИО1, адрес: , ИНН №.
Каких-либо доказательств того, что представленный в материалы дела чек выдан ответчиком в отношении иного товара, чем тот, который представлен истцом, суду не представлено.
В ходе судебного заседания было исследовано изображение спорных товарных знаков. Путем сравнения спорного товара, принадлежащего ответчику, и представленных истцом доказательств, подтверждающих исключительные права на товарные знаки, суд признает сходство до степени смешения товарных знаков, имеющихся на приобретенном у ответчика товаре с товарными знаками, принадлежащими истцу.
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя – истца на использование вышеперечисленных товарных знаков путем заключения соответствующих договоров с ответчиком, в материалы дела не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя – истца.
В связи с изложенным, суд приходит к убеждению о доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки № (логотип «Лео и Тиг»), № («Лео»), № («Тиг»), о доказанности факта предложения к продаже и реализации ответчиком ФИО1 контрафактного товара – игрушки, а, следовательно, о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем реализации указанного товара.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №) прекратил свою деятельность 24.05.2021 (л.д. 43-45).
Согласно адресной справке ФИО1 с 30.06.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: , мкр , .
Размер компенсации за каждый случай нарушения исключительного права на произведения изобразительного искусства истцом определен в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.
Ответчик в судебном заседании указал на завышенный размер компенсации и заявил о ее снижении, просил учесть его материальное положение, в подтверждение которого представил: копию трудовой книжки, согласно которой он с 01.04.2022 не работает, справки о доходах супруги, заработная плата которой до апреля 2022 года составляла от 15 000 руб. до 18 750 руб., в мае-июле доход отсутствует, справку о составе семьи, из которой следует, что ответчик имеет состав семьи – супруга и трое детей 2010, 2012 и 2016 годов рождения.
В соответствии с абзацем третьим п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Таким образом, ГК РФ допускает – при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения – возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Разрешая вопрос о присуждении истцу компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 руб., принимая во внимание характер допущенного нарушения (продажа одной игрушки), отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика (он не является производителем контрафактного товара), его материальное положение (отсутствие у него в настоящее время места работы), наличие несовершеннолетних детей, суд находит указанную сумму существенно завышенной, поскольку права на произведения изобразительного искусства принадлежит одному правообладателю; нанесены на один товар, однократно реализованный ответчиком за 270 руб.; размер компенсации в размере 30 000 руб. превышает стоимость самого реализованного и приобретенного товара более, чем в 100 раз, что указывает на явную несоразмерность. В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации до 15 000 руб. – по 5 000 руб. за каждый факт нарушения.
Относительно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:
- платежное поручение № от 20.07.2022, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 1 100 руб.;
- кассовый чек от 25.11.2020, выданный ИП ФИО1, подтверждающий оплату цены приобретенного контрафактного товара, на сумму 270 руб.;
- квитанция от 18.07.2022 на сумму 510,04 руб., выданная АО «Почта России», подтверждающая направление почтового отправления в адрес ФИО1;
- выписка из ЕГРИП в отношении ФИО1 от 01.12.2020, выданная Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю (л.д. 12), подтверждающая получение истцом сведений из ЕГРИП, за предоставление которых п. 1 постановления Правительства РФ от 19.05.2014 № установлена плата в размере 200 руб.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из представленных истцом и исследованных судом документов им понесены почтовые расходы (510,04 руб.), расходы на приобретение контрафактного товара (270 руб.), а также расходы по оплате услуги по предоставлению содержащихся в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (200 руб.), данные расходы суд признает обоснованными, совершенными в целях реализации процессуальных прав истца и исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 56, п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Вместе с тем, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судом принято решение о снижении размера компенсации, то есть о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца 15 000 руб., что составляет 50 % от заявленных исковых требований, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 255,02 руб., расходы на приобретение контрафактного товара 135 руб., а всего 390,02 руб.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 000 руб., составляет 600 руб. (при цене иска до 20 000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 990,02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Цифровое телевидение» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Цифровое телевидение»:
- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 5 000 руб.;
- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 5 000 руб.;
- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 5 000 руб.;
- судебные расходы в сумме 990,02 руб., в том числе: почтовые расходы в размере 255,02 руб., стоимость товара в размере 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Вещественное доказательство – контрафактный товар – уничтожить после вступления решения в законную силу.
Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара – хранить при деле.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.
Судья А.В. Шмакотина
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022