Судья Еремеев О.И. Дело № 2а-6133/2023

Докладчик Крылов Н.А. Дело № 33а-1880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Бочаровой Л.А., Русецкой А.А.

при помощнике судьи Гимрановой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, начальнику отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам Ф.И.О.1 и УМВД России по г. Южно-Сахалинску на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Южно-Сахалинску Сахалинской области, врио начальника отдела уголовного розыска УМВД России по городу Южно-Сахалинску Сахалинской области Ф.И.О.2 об оспаривании бездействия при рассмотрении ее обращения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по г. Южно-Сахалинску за № зарегистрировано ее обращение о ненадлежащей проверке, проводимой по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в лечебном учреждении г. Южно-Сахалинска телефона у ее брата Ф.И.О.3

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного обращения от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ф.И.О.2 ей сообщил о направлении материала проверки в ОМВД России по Углегорскому городскому округу для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Ответа по существу поставленных в обращении вопросов она не получила, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, необъективном, неполном рассмотрении обращения, нарушении личных, неимущественных прав, гарантированных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В административном исковом заявлении Ф.И.О.1 просила признать незаконным бездействие врио начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г. Южно-Сахалинску Сахалинской области Ф.И.О.2 выразившееся в необъективном, не всестороннем рассмотрении указанного обращения и возложить обязанность на административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем принятия мер, связанных с установлением идентификационного номера похищенного телефона, получения другой информации с предоставлением административному истцу результатов проведенных мероприятий.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие врио начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ф.И.О.2 выразившееся в не рассмотрении обращения Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ. На УМВД России по г. Южно-Сахалинску возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением стороны не согласились. В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении ее административного иска отказано, принять новое решение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Южно-Сахалинску просит отменить решение суда в удовлетворенной части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Обращает внимание, что при рассмотрении обращения Ф.И.О.1 нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 не допущено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как следует из пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 3 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено рассмотрение обращения гражданина путем уведомления гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан, содержащая аналогичные положения.

При этом в соответствии с требованиями Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3); уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения (п. 8.4).

Гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 9.3).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Южно-Сахалинску зарегистрировано сообщение Ф.И.О.1 по факту хищения у ее брата Ф.И.О.3 в Сахалинской областной клинической больнице города Южно-Сахалинска личных вещей и сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г. Южно-Сахалинска направила в УМВД России по г. Южно-Сахалинску обращение Ф.И.О.1 о проведении мероприятий в рамках процессуальной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ее брату, в котором она просила: сообщить ей, направлялся ли в ПАО «Мегафон» запрос на установление идентификационного номера телефона, запросить сведения об абонентских номерах, которые регистрировались на нем с ДД.ММ.ГГГГ, провести мероприятия по опросу граждан, которые пользуются телефоном и изъять его, сообщить о проведенных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ф.И.О.2 направил Ф.И.О.1 ответ, в котором указано, что ее обращение рассмотрено. Сообщение по факту хищения имущества зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки на основании статей 145, 152 УПК РФ материал проверки направлен в ОМВД России по Углегорскому городскому округу для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Анализ материалов дела указывает на то, что обращение Ф.И.О.1 рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов по существу поставленных в обращении вопросов, на что обоснованно обращено внимание в решении суда первой инстанции.

Последнее не указывает на обязанность должностного лица предоставить в ответе испрашиваемую заявителем информацию. Содержание ответа и объем допустимых в нем сведений определяются административным органом самостоятельно, с учетом требований нормативных правовых актов.

Отсутствие в УМВД России по г. Южно-Сахалинску материала проверки по сообщению Ф.И.О.1 по факту хищения имущества у ее брата в связи с его направлением в ОМВД России по Углегорскому городскому округу, может свидетельствовать о необходимости принятия решения в соответствии с частью 3 статьи 8 названного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что письменное обращение Ф.И.О.1 для его рассмотрения по существу в соответствующий орган не переадресовано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением, поскольку при рассмотрении обращения Ф.И.О.1 врио начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ф.И.О.2 требования закона не соблюдены.

Возложенная судом на УМВД России по г. Южно-Сахалинску обязанность повторно рассмотреть обращение Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с требованиями пункта 1 части 3, части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о возложении на административного ответчика обязанности совершить определённые действия не подлежат удовлетворению. Признание незаконными действий должностного лица не может служить основанием для возложении обязанности на УМВД России по г.Южно-Сахалинску принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, совершить определённое конкретное действие, поскольку административный орган в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность Управления и ограничение его самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О.1 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи А.А. Русецкая

Л.А. Бочарова