Судья Пермякова А.А. Дело № 33-11386/2023
24RS0048-01-2022-004669-19
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г.Красноярск
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей: Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2023, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (05<данные изъяты>) неосновательное обогащение размере 860 000 рублей, расходы по оплате государственно й пошлины в размере 11 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 15.08.2019 в отсутствие договорных отношений истец предоставил ФИО2 на основании письменной расписки денежные средства в размере 860 000 руб. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию от 21.01.2022 о возврате денежных средств, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 860 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 800 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что денежные средства в размере 860 000 руб. получены ею в счет оплаты ФИО1 по договору подряда от 15.08.2019, заключенного с ИП ФИО3, на изготовление меховых изделий. Денежные средства перечислялись для приобретения необходимого оборудования и материалов, для работы по новой технологии, являющейся совместным проектом ИП ФИО3 и истца. Фактически средства потрачены на оборудование и расходные материалы, оплату труда ФИО3 и ее команды, аренды мастерской, транспортные издержки. ИП ФИО3, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, эти обстоятельства подтвердила.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего о причинах неявки, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, согласной с решением суда, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО3, согласной с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1(заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление меховых изделий из материала заказчика. В соответствии с указанным договором, подрядчик принял на себя обязательства изготовить из материала заказчика меховые изделия по новой технологии, для чего последний передал подрядчику 197 шкурок соболя.
Общая стоимость работы составляет 2 200 000 руб., из которых заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1403 000 руб.
15.08.2019 ФИО2 написала расписку, согласно которой она взяла у ФИО1 сумму 860 000 руб. на отшив изделий из соболя к договору от 15.08.2019.
Согласно выписки по счету на имя ФИО1 по карте Visa Gold № за период 01.07.2019 по 31.12.2019 ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства 15.08.2019 - 50 000 руб.;19.08.2019 – 100 000 руб., 19.08.2019 - 100 000 руб.; 06.09.2019 – 2 перевода по 50 000 руб.;16.09.2019 - 25 000 руб.;17.09.2019 - 150 000 руб.
Кроме того, из выписки по счету на имя ФИО1 по карте Visa Classic № за период 01.07.2019 по 31.12.2019 ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 335 000 руб.: 16.09.2019 - 35 000 руб.; 17.09.2019 - 150 000 руб.; 18.09.2019 - 150 000 руб.
Всего ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 860 000 руб.
21.01.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление-претензию о возврате денежных средств в размере 860 000 руб. в срок до 21.02.2022, которая последней оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 860 000 руб. достоверно подтвержден материалами дела и их получение ответчик не оспаривает, при этом материалами дела не подтверждено наличие каких-либо обязательств между сторонами спора, а так же не представлено допустимых доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, позволяющие расценивать полученные ФИО2 денежные средства как неосновательное обогащение на стороне ответчика, отсутствуют, поскольку по делу установлено, что указанные средства перечислялись истцом в качестве исполнения обязательства в рамках правоотношений, возникших между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по договору подряда.
Так, в суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 последовательно поясняла, что работает у ИП ФИО3, осуществляющей деятельность по пошиву меховых изделий. Поскольку ответчик непосредственно работала над технологией обработки меха, приобретала необходимые материалы, оборудование, выезжала в командировки, несла иные расходы, стороны согласовали, чтобы необходимые для этих расходов денежные средства перечислялись непосредственно ей. Денежные средства израсходованы именно на цели выполнения проекта по пошиву меховых изделий. Расписку она написала по настоянию ФИО1 и под его диктовку.
Указанные обстоятельства так же подтвердила ФИО3
В тексте расписки содержится указание о получении денежных средств в размере 860 000 руб. на отшив изделий из соболя к договору от 15.08.2019. Приняв указанную расписку, ФИО1, таким образом, не возражал против указанного в ней основания получения денежных средств, более того, по утверждению ФИО2, текс расписки ей диктовал именно истец.
При этом перевод денежных средств производился ФИО1 осознанно, многократно, целенаправленно, что исключает возможность случайного перечисления денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку денежные средства перечислялись истцом на счет ФИО2 во исполнение его обязательств по договору подряда, заключенному с ИП ФИО3, стороной которого ответчик не является, обязательство по возврату денежных средств непосредственно у ответчика не возникло.
В этой связи, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, ФИО1 не лишен права предъявить соответствующие требования к ИП ФИО3, вытекающие из возникших между указанными сторонами правоотношений по договору подряда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2023 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
Е.Н. Полянская
Мотивированное апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 28.09.2023