27RS0004-01-2025-000007-14

№ 2-1515/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в период исполнения трудовых обязанностей,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в период исполнения трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении Росгвардии по <адрес>, дислоцированном в <адрес>, в должности начальника отдела правового обеспечения Управления. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту удовлетворения иска ФИО4 о восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 183 895 рублей 13 копеек установлена нарушение служебной дисциплины подполковником полиции ФИО2, принято решение о его привлечении к материальной ответственности в равных долях с должностными лицами Управления - ФИО5, ФИО6 в размере 183 895 рублей 13 копеек в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления Росгвардии по <адрес> материальный ущерб в размере 61 298 рублей 37 копеек, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 полагала заявленные исковые требования обоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего истца ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 указанного закона).

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении Росгвардии по <адрес>, дислоцированном в <адрес>, в должности начальника отдела правового обеспечения Управления.

Приказом Управлении Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с главный специалист пункта централизованной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» подполковник полиции ФИО4 уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ Управлении Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с признан незаконным, ФИО4 восстановлен на службе в ранее занимаемой должности, с Управления взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной суммы заработной платы: взыскана сумма 183 895 рублей 13 копеек.

ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» произвело выплату ФИО4 указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с иском истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела правового обеспечения Управления подполковник полиции ФИО2 в соответствии с положениями пункта 129 Порядка издания правовых актов, в порядке, предусмотренном пунктами 136, 143 Порядка издания правовых актов рассмотрел проект правового акта уполномоченного руководителя - начальника Управления (об увольнении подполковника полиции ФИО4 со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением пропуска, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и завизировал данный проект правового акта путем проставления личной подписи, ее расшифровке и даты заверения на обратной стороне последнего листа проекта.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту ущерба, причиненного действиями сотрудников, повлекших незаконное увольнение подполковника полиции ФИО4

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного ущерба. Сведений о его получении ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличия прямого действительного ущерба у работодателя, учитывая, что выплата произведена третьим лицом, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба при исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

Довод истца о том, что выплаченная сумма денежного довольствия на основании судебного решения является действительным прямым ущербом работодателя, является несостоятельным, поскольку реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения его состояния не произошло. Выплата денежного довольствия является обязанностью работодателя и не может быть отнесена к ущербу в том смысле, который определен статьей 238 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока давности за обращением в суд по спорам о возмещении работником ущерба.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Выплата денежного довольствия произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинная во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба работодателю по вине работника, факт обращения истца в суд по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставление подтверждающих уважительность его пропуска доказательств, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ:

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в период исполнения трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.