УИД 77RS0012-02-2022-012407-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/23 по иску ООО «МБ РУС Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБ РУС Банк» обратилось в суд с иском, уточнённым в процессе рассмотрения дела, к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключён потребительский кредитный договор №… кредита на приобретение транспортного средства в сумме 3 904 680 руб. 49 коп на срок до 17 июня 2024 года, под 10,8% годовых, для приобретения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ МОДЕЛЬ Е200 MATIC, VIN …, 2021 года выпуска, цвет белый, с передачей последнего в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору. Во исполнение заключённого договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 3 904 680 руб. 49 коп Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3806 895 руб. 62 коп.: просроченные проценты – 98 409 руб. 50 коп, 3 699 345 руб. 28 коп – сумма просроченного кредита, 3 716 руб. 30 коп. – сумма процентов на просроченный кредит, 1621 руб. 01 коп. – сумма пений за просроченные проценты, 3803 руб. 53 коп. – сумма пеней за просроченный кредит.

ООО «МБ РУС БАНК», уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17 июня 2021 года № … в размере 3 806 895 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 234 руб. 48 коп. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 – автомобиль марки MERCEDES-BENZ МОДЕЛЬ Е200 MATIC, VIN …, 2021 года выпуска. Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «МБ РУС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе автотранспорта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2021 года между ООО «МБ РУС БАНК» (ранее ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № … в сумме 3 904 680 руб. 49 коп на срок до 17 июня 2024 года, под 10,8% годовых, для приобретения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ МОДЕЛЬ Е200 MATIC, VIN …, 2021 года выпуска, цвет белый, с передачей последнего в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 3 904 680 руб. 49 коп Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3806 895 руб. 62 коп.: просроченные проценты – 98 409 руб. 50 коп, 3 699 345 руб. 28 коп – сумма просроченного кредита, 3 716 руб. 30 коп. – сумма процентов на просроченный кредит, 1621 руб. 01 коп. – сумма пений за просроченные проценты, 3803 руб. 53 коп. – сумма пеней за просроченный кредит.

01 февраля 2022 года ООО «МБ РУС БАНК» в адрес ответчика ФИО1 направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Однако до настоящего времени имеющаяся задолженность ФИО1 не погашена.

На основании договора купли-продажи от 29 июня 2021 года № БН, зарегистрированном в МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по Москве, право собственности на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ МОДЕЛЬ Е200 MATIC, VIN …, цвет белый, перешло к ответчику ФИО2

09 июня 2023 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» изменило свое наименование на ООО «МБ РУС БАНК», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮ.

Расчёты истца, судом проверены, они составлены в соответствии с требованиями закона и условиями договоров, а также учётом произведённых ответчиком ФИО1 платежей в счёт исполнения своих обязательств, являются арифметически правильными, ответчиком ФИО1 не оспорены и не опровергнуты, своих расчётов задолженности ответчик ФИО1 суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данными расчётами при вынесении решения.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «МБ РУС БАНК» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежащему удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ МОДЕЛЬ Е200 MATIC, VIN …, 2021 года выпуска, цвет белый, по кредитному договору от 17 июня 2021 года № …, путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору, в обеспечение которого был оформлен залог, не исполнены, что является основанием для обращения на него взыскания.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство в нарушение условий договора залога принадлежит ФИО2

Согласно данным ГК МВД России по городу Москве, представленным по запросу суда, транспортное средство марки MERCEDES-BENZ МОДЕЛЬ Е200 MATIC, VIN …, 2021 года выпуска зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 29 июня 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчиком ФИО2 не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 29 июня 2021 года, то есть после 1 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременён правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО2

ФИО2 приобрел спорное транспортное средство 29 июня 2021 года, следовательно, должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, должен был отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо).

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль MERCEDES-BENZ МОДЕЛЬ Е200 MATIC, VIN …, 2021 года выпуска, цвет белый.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МБ РУС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (… года рождения, паспорт серии … № …) в пользу ООО «МБ РУС БАНК» (ОГРН …) задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства от 17 июня 2021 года № … в размере 3 806 895 руб. 62 коп. (три миллиона восемьсот шесть тысяч восемьсот девяносто пять рублей 62 копейки), а также государственную пошлину в размере 27 234 руб. 48 коп. (двадцать семь тысяч двести тридцать четыре рубля 48 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ МОДЕЛЬ Е200 MATIC, VIN …, 2021 года выпуска, цвет белый принадлежащей на праве собственности ФИО2, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 (… года рождения, иностранный паспорт …) в пользу ООО «МБ РУС БАНК» (ОГРН …) государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина