Дело № 2-1911/2023 14 сентября 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-010172-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 119 700 руб., в качестве компенсации ущерба, причиненного повреждением в ДТП ТС; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 800 руб., по уплате государственной пошлине в размере 3 690 руб. /л.д. 199/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу СПб, на пересечении <адрес> наб. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца и а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, собственник ФИО3 ФИО2, управляя ТС нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД и 1.3 ПДД, что привлекло к столкновению транспортных средств, в связи с чем постановлением сотрудника ГИБДД ФИО2 признан виновным. При этом гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд /л.д. 3-5/.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания по адресу проживания /л.д. 196,197/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Направленная в адрес ответчиков судебные повестки получены им не были и возвращены узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков- в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО1 Является собственником а/м <данные изъяты> г.р.з. № /л.д. 24/.

Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 час. по адресу: СПб, пересечение <адрес> наб. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Поло, г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Мерседес Мерседес Бенц Е200, г.р.з. о401ум198, под управлением ФИО2 /л.д. 8/.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь от Литейного моста по Арсенальной наб. в сторону Арсенальной ул. нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД «сплошная линия», что привело к столкновению с а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, п. 1.3 ПДД, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным /л.д. 8/.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, решение ст инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения /л.д. 15/.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, решение ст инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения /л.д. 20/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes Benz E200, г.р.з.о401ум198 виновен в причинении ущерба истцу.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО1 о прямом возмещении ущерба по ОСАГО следует, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с чем возместить ущерб не представляется возможным, так как договор ОСАГО причинителем вреда не заключался /л.д. 21/.

Согласно сведений ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб собственником а/м <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО3 /л.д. 187/.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный таким источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 ГК РФ).

К таким действиям следует отнести, к примеру, угон транспортного средства, пользование автомобилем, сданным в ремонт в специализированную организацию, и т.д. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Бремя доказывания выбытия из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что водитель ТС, который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, не имел доверенности на управление автомобилем, не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению, т.к. договор ОСАГО не был заключён.

При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО2 автомобилем в результате каких-либо противоправных действий не завладевал, так как имел свободный доступ к ключам от транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 обращался с заявлением об угоне автомобиля, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, не была застрахована, доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц в условиях состязательности процесса представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО3

Размер материального ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. е927ув198, составила 138 600 руб. - без учета износа, 119 700 руб. - с учетом износа /л.д. 28-59/.

Суд принимает во внимание, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Суд приходит к выводу о том, что представленный отчет, выполненный ООО «КАР-ЭКС», достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 119 700 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 700 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в материалы дела в подтверждение расходов по оплате экспертизы представлен договор-оферта №39233, заключенный с ООО «КАР-ЭКС» о проведении экспертизы. В доказательство оплаты стоимости проведения экспертизы истцом представлена квитанция на сумму 4 800 руб. /л.д. 22/. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 800 руб., уплате государственной пошлины в размере 3 690 руб. подлежат возмещению за счёт ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт сер. №, <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт сер. №) солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сер. №, <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причинённого ДТП: стоимость восстановительного ремонта – 119 700 рублей, судебные расходы: расходы по оплате экспертизы – 4 800 руб., на оплату госпошлины – 3 690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.10.23