Дело № 2-13528/2022
УИД 23RS0041-01-2022-011858-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи
секретаря судебного заседания
помощника судьи
ФИО1
ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2021г. Истец на сайте andreysd.com произвел 100% оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается электронной справкой по операции и электронной квитанцией о получении платежа №, в счет приобретения курса под названием «Авторское обучение по арбитражу трафика от Андрея Сидоропуло» по тарифу «Личное» стоимостью <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО5. Условия обучения были представлены на сайте индивидуального предпринимателя ФИО5 - <данные изъяты>. Данный сайт содержал публичную оферту и предлагал несколько вариантов прохождения обучения, в том числе в формате оффлайн в офисе индивидуального предпринимателя ФИО5 (на выбор предоставлялись <адрес> или <адрес>), данный вариант именовался на сайте как тариф «Личное». Факт принадлежности вышеуказанного сайта индивидуальному предпринимателю ФИО5 подтверждался размещенным на сайте Договором оферты на оказание платных образовательных услуг, который содержал данные Индивидуального предпринимателя ФИО5, ссылку на сайт и поверхностную информацию об услугах и порядке их оказания. Стоимость тарифа «Личное» составляла <данные изъяты> и включало в себя: все семь модулей обучения, доступ к новостному каналу, домашние задания с практикой и проверкой от Андрея Сидоропуло, личные разборы и общение с Андреем 1 на 1, личный VIP-куратор, возможность видеться оффлайн, индивидуальный план масштабирования и открытия своей арбитражной команды, бесплатный доступ к INDIGO браузеру на время обучения, готовая связка для залива ROI: 100 – 150%, возможность попасть в команду после прохождения обучения, созвоны и разборы с командой Андрея, разборы кейсов команды Андрея на <данные изъяты> лучшие условия в партнерской программе, личная работа с Андреем в его офисе с получением зарплаты, ПРИ РАБОТЕ В ОФИСЕ, ВСЕ ЗАТРАТЫ НА ЗАЛИВ И РАСХОДНИКИ БЕРЕМ НА СЕБЯ, гарантия результата, что подтверждается скриншотом страницы сайта Ответчика. Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями о возврате уплаченных денежных средств по причине плохого качества оказываемых услуг, а именно: 05.02.2022г. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» направил претензию на электронную почту Ответчика с требованием о возврате уплаченной стоимости обучения. 09.02.2022г. Истец повторно обратился к Ответчику с претензией путем направления электронного письма с приложением доказательств. 15.02.2022г. в адрес Истца поступил ответ на претензию от Ответчика с одновременным направлением Акта оказанных услуг для ознакомления и подписания. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца в полном объеме, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств по Договору оферты, отсутствие доказательств некачественного оказания услуг у Истца и размер понесенных Ответчиком расходов в процессе оказания услуг. При этом Акт оказанных услуг со стороны Истца не подписан, результат оказанных услуг не принят. Не согласившись с отказом Ответчика 25.04.2022г. Истец повторно обратился с претензией № на электронную почту Ответчика с требованием о возврате уплаченной стоимости обучения и возмещении расходов Истца на оплату услуг юриста. 13.05.2022г. в адрес Истца поступил ответ на претензию от Ответчика, которым Ответчик снова отказал в удовлетворении требований Истца в полном объеме, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств по Договору оферты, необоснованность доводов Истца, отсутствие доказательств некачественного оказания услуг у Истца и размер понесенных Ответчиком расходов в процессе оказания услуг. Истец не согласен с отказом Ответчика в удовлетворении требований о возврате стоимости обучения и возмещения понесенных Истцом расходов на оплату услуг юриста, так как фактически понесенные расходы, на которые ссылается Ответчик не подтверждены документально, помимо этого оказываемые Ответчиком платные образовательные услуги не соответствуют по качеству заявленным ранее условиям, что проявилось в следующем: Нарушен срок начала оказания услуг. Согласно п. 4.2 оферты доступ к урокам (обучающим модулям) предоставляется Заказчику в день начала обучения, согласно дате начала обучающего курса, размещенного на Сайте. Дата начала обучения была заявлена Ответчиком – 09.12.2021г. Истец самостоятельно связался с одним из кураторов 14.12.2021г., однако обучение переносилось куратором, ссылаясь на занятость, и первый учебный материал в виде текстового документа в формате PDF был направлен только 21.12.2022г., что подтверждается личной перепиской с куратором в мессенджере Telegram в 03:06 по московскому времени. Первый групповой звонок в закрытом чате в мессенджере Telegram состоялся так же 21.12.2022г. и продлился 1 час, что подтверждается скриншотом переписки закрытого чата. Нарушен порядок оказания услуг. Согласно п. 3.1. оферты курс проводится Ответчиком в дату и время, указанные в описании Курса на Сайте и на Платформе. График курса и содержание Образовательной программы размещаются на Сайте и в закрытом разделе Сайта. Заказчик не вправе давать каких-либо указаний в отношении содержания и продолжительности Курса. При этом в соответствии с п. 1.18 Договора оферты «Платформа», «Платформа GetCourse», «GetCourse» - программа для ЭВМ, которая представляет собой автоматизированную систему продаж и предоставления Услуг в интерактивном режиме и на которой осуществляется дистанционное обучение Исполнителем Заказчика по повышению уровня знаний и/или получения навыков в сфере востребованных удаленных профессий. Ответчик в одностороннем порядке изменил порядок и способ обучения (платформу – GetCourse на мессенджер Telegram), при этом не разместил информацию об изменениях в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 Договора оферты, согласно которому «Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять и дополнять условия настоящего договора, без предварительного согласования с Заказчиком, обеспечивая при этом публикацию измененных условий на Сайте не менее чем за 3 (три) дня до их введения в действие». Тариф «Личное» включает в себя закрепление за обучающимся личного VIP куратора на время прохождения курса и ограниченное количество обучающихся на курсе, а именно: 15 (Пятнадцать). Однако к моменту начала обучения в закрытом чате и в офис прибыло более 50 (Пятидесяти) обучающихся и только 5 (Пять) кураторов, из которых только один был ответственным за работу в офисе, другие кураторы не были активны даже в закрытом чате в мессенджере Telegram, что явно не соответствует условиям оферты тарифа, как следствие один куратор не справлялся с потоком сообщений/вопросов в офисе и чате от обучающихся и со своими задачами, большинство вопросов оставалось без внимания куратора. Учебный материал направлялся Истцу в нарушение сроков образовательной программы. После окончания очередного учебного занятия Истец обратился напрямую к ФИО5 с уведомлением о желании покинуть онлайн-курс с возвратом денежных средств, по причине несоответствия качества обучения заявленным условиям и ожиданиям Истца. Ответчик уведомил Истца о невозможности завершения обучения и заверил о том, что необходимо «немного подождать» и дальше будет лучше. Вследствие чего Истец был вынужден приостановить процесс обучения на 1 (Один) календарный месяц. В процессе обучения выяснилось, что заявленное в оферте тарифа «Личное» условие о принятых Ответчиком на себя затратах на залив и расходники не соответствует реальности. Истец был вынужден для освоения материала и практики приобретать расходники за собственный счет. При этом готовые связки для залива ROI: 100-150% не работали, Facebook блокировал каждый шаг, кураторы убеждали, что дело в Facebook, однако за все время обучения ни одна связка не сработала. На просьбу Истца о предоставлении пошаговой рабочей инструкции применения связок и запуска компании, куратор ответил положительно. Истцу не предоставлен такой материал до сих пор. На момент агитации к покупке образовательного курса и во время первого группового разговора в закрытом чате Ответчик делал акцент на уникальности и авторской методике курса. Однако, направляемые учебные материалы в формате pdf файлов содержат в себе информацию, имеющуюся в открытых источниках в сети «Интернет», с использованием идентичных изображений, схем, таблиц, текстов, шрифтов, заголовков и графических решений, что противоречит понятиям уникальности и авторства. Некомпетентность личного куратора проявлялась в постоянном переносе учебных занятий, о которых куратор не предупреждал Истца, игнорируя его сообщения. За все время обучения было проведено только 5 (Пять) занятий, в процессе которых Истец занимался только регистрацией новых профилей. На просьбу Истца раскрыть тему рекламы других вертикалей куратор ответил, что он разбирается только в «нутре», а все предложенные им приемы и конструкции для запуска компании не дали никакого результата. Деятельность Ответчика подлежит лицензированию, как образовательная, но он осуществлял ее в отсутствие лицензии, что нарушает ч. 1 ст. 91 Закона «Об образовании в Российской Федерации». Лицензирование, как установлено частью 1 статьи 2 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан. В оферте каждого тарифа индивидуального предпринимателя ФИО5 была заявлена «гарантия результата», вместе с тем, впоследствии Ответчиком было разъяснено, что указанная гарантия относится исключительно к гарантии исполнения последним условий оферты, а не достижения практического результата от применения связок и методик, что изначально вводит в заблуждение. Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.12.2021г. Истец на сайте andreysd.com произвел 100% оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается электронной справкой по операции и электронной квитанцией о получении платежа №, в счет приобретения курса под названием «Авторское обучение по арбитражу трафика от Андрея Сидоропуло» по тарифу «Личное» стоимостью <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО5.
Условия обучения были представлены на сайте индивидуального предпринимателя ФИО5 - <данные изъяты>. Данный сайт содержал публичную оферту и предлагал несколько вариантов прохождения обучения, в том числе в формате оффлайн в офисе индивидуального предпринимателя ФИО5 (на выбор предоставлялись <адрес> или <адрес>), данный вариант именовался на сайте как тариф «Личное». Факт принадлежности вышеуказанного сайта индивидуальному предпринимателю ФИО5 подтверждался размещенным на сайте Договором оферты на оказание платных образовательных услуг, который содержал данные Индивидуального предпринимателя ФИО5, ссылку на сайт и поверхностную информацию об услугах и порядке их оказания
Стоимость тарифа «Личное» составляла <данные изъяты> и включало в себя: все семь модулей обучения, доступ к новостному каналу, домашние задания с практикой и проверкой от Андрея Сидоропуло, личные разборы и общение с Андреем 1 на 1, личный VIP-куратор, возможность видеться оффлайн, индивидуальный план масштабирования и открытия своей арбитражной команды, бесплатный доступ к INDIGO браузеру на время обучения, готовая связка для залива ROI: 100 – 150%, возможность попасть в команду после прохождения обучения, созвоны и разборы с командой Андрея, разборы кейсов команды Андрея на <данные изъяты>+, лучшие условия в партнерской программе, личная работа с Андреем в его офисе с получением зарплаты, ПРИ РАБОТЕ В ОФИСЕ, ВСЕ ЗАТРАТЫ НА ЗАЛИВ И РАСХОДНИКИ БЕРЕМ НА СЕБЯ, гарантия результата, что подтверждается скриншотом страницы сайта Ответчика.
Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями о возврате уплаченных денежных средств по причине плохого качества оказываемых услуг, а именно:
05.02.2022г. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» направил претензию на электронную почту Ответчика с требованием о возврате уплаченной стоимости обучения.
09.02.2022г. Истец повторно обратился к Ответчику с претензией путем направления электронного письма с приложением доказательств.
15.02.2022г. в адрес Истца поступил ответ на претензию от Ответчика с одновременным направлением Акта оказанных услуг для ознакомления и подписания. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца в полном объеме, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств по Договору оферты, отсутствие доказательств некачественного оказания услуг у Истца и размер понесенных Ответчиком расходов в процессе оказания услуг. При этом Акт оказанных услуг со стороны Истца не подписан, результат оказанных услуг не принят.
Не согласившись с отказом Ответчика 25.04.2022г. Истец повторно обратился с претензией № на электронную почту Ответчика с требованием о возврате уплаченной стоимости обучения и возмещении расходов Истца на оплату услуг юриста.
13.05.2022г. в адрес Истца поступил ответ на претензию от Ответчика, которым Ответчик снова отказал в удовлетворении требований Истца в полном объеме, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств по Договору оферты, необоснованность доводов Истца, отсутствие доказательств некачественного оказания услуг у Истца и размер понесенных Ответчиком расходов в процессе оказания услуг.
Истец не согласен с отказом Ответчика в удовлетворении требований о возврате стоимости обучения и возмещения понесенных Истцом расходов на оплату услуг юриста, так как фактически понесенные расходы, на которые ссылается Ответчик не подтверждены документально.
Судом установлено, что оказываемые Ответчиком платные образовательные услуги не соответствуют по качеству заявленным ранее условиям, что проявилось в следующем:
Нарушен срок начала оказания услуг. Согласно п. 4.2 оферты доступ к урокам (обучающим модулям) предоставляется Заказчику в день начала обучения, согласно дате начала обучающего курса, размещенного на Сайте. Дата начала обучения была заявлена Ответчиком – 09.12.2021г. Истец самостоятельно связался с одним из кураторов 14.12.2021г., однако обучение переносилось куратором, ссылаясь на занятость, и первый учебный материал в виде текстового документа в формате PDF был направлен только 21.12.2022г., что подтверждается личной перепиской с куратором в мессенджере Telegram в 03:06 по московскому времени. Первый групповой звонок в закрытом чате в мессенджере Telegram состоялся так же 21.12.2022г. и продлился 1 час, что подтверждается скриншотом переписки закрытого чата.
Нарушен порядок оказания услуг. Согласно п. 3.1. оферты курс проводится Ответчиком в дату и время, указанные в описании Курса на Сайте и на Платформе. График курса и содержание Образовательной программы размещаются на Сайте и в закрытом разделе Сайта. Заказчик не вправе давать каких-либо указаний в отношении содержания и продолжительности Курса. При этом в соответствии с п. 1.18 Договора оферты «Платформа», «Платформа GetCourse», «GetCourse» - программа для ЭВМ, которая представляет собой автоматизированную систему продаж и предоставления Услуг в интерактивном режиме и на которой осуществляется дистанционное обучение Исполнителем Заказчика по повышению уровня знаний и/или получения навыков в сфере востребованных удаленных профессий.
Ответчик в одностороннем порядке изменил порядок и способ обучения (платформу – GetCourse на мессенджер Telegram), при этом не разместил информацию об изменениях в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 Договора оферты, согласно которому «Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять и дополнять условия настоящего договора, без предварительного согласования с Заказчиком, обеспечивая при этом публикацию измененных условий на Сайте не менее чем за 3 (три) дня до их введения в действие».
Тариф «Личное» включает в себя закрепление за обучающимся личного VIP куратора на время прохождения курса и ограниченное количество обучающихся на курсе, а именно: 15. Однако к моменту начала обучения в закрытом чате и в офис прибыло более 50 обучающихся и только 5 кураторов, из которых только один был ответственным за работу в офисе, другие кураторы не были активны даже в закрытом чате в мессенджере Telegram, что явно не соответствует условиям оферты тарифа, как следствие один куратор не справлялся с потоком сообщений/вопросов в офисе и чате от обучающихся и со своими задачами, большинство вопросов оставалось без внимания куратора.
Учебный материал направлялся Истцу в нарушение сроков образовательной программы.
После окончания очередного учебного занятия Истец обратился напрямую к ФИО5 с уведомлением о желании покинуть онлайн-курс с возвратом денежных средств, по причине несоответствия качества обучения заявленным условиям и ожиданиям Истца. Ответчик уведомил Истца о невозможности завершения обучения и заверил о том, что необходимо «немного подождать» и дальше будет лучше. Вследствие чего Истец был вынужден приостановить процесс обучения на 1 (Один) календарный месяц
В процессе обучения выяснилось, что заявленное в оферте тарифа «Личное» условие о принятых Ответчиком на себя затратах на залив и расходники не соответствует реальности. Истец был вынужден для освоения материала и практики приобретать расходники за собственный счет.
При этом готовые связки для залива ROI: 100-150% не работали, Facebook блокировал каждый шаг, кураторы убеждали, что дело в Facebook, однако за все время обучения ни одна связка не сработала. На просьбу Истца о предоставлении пошаговой рабочей инструкции применения связок и запуска компании, куратор ответил положительно. Истцу не предоставлен такой материал до сих пор.
На момент агитации к покупке образовательного курса и во время первого группового разговора в закрытом чате Ответчик делал акцент на уникальности и авторской методике курса. Однако, направляемые учебные материалы в формате pdf файлов содержат в себе информацию, имеющуюся в открытых источниках в сети «Интернет», с использованием идентичных изображений, схем, таблиц, текстов, шрифтов, заголовков и графических решений, что противоречит понятиям уникальности и авторства.
Некомпетентность личного куратора проявлялась в постоянном переносе учебных занятий, о которых куратор не предупреждал Истца, игнорируя его сообщения. За все время обучения было проведено только 5 (Пять) занятий, в процессе которых Истец занимался только регистрацией новых профилей.
На просьбу Истца раскрыть тему рекламы других вертикалей куратор ответил, что он разбирается только в «нутре», а все предложенные им приемы и конструкции для запуска компании не дали никакого результата.
Деятельность Ответчика подлежит лицензированию, как образовательная, но он осуществлял ее в отсутствие лицензии, что нарушает ч. 1 ст. 91 Закона «Об образовании в Российской Федерации». Лицензирование, как установлено частью 1 статьи 2 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.
В оферте каждого тарифа индивидуального предпринимателя ФИО5 была заявлена «гарантия результата», вместе с тем, впоследствии Ответчиком было разъяснено, что указанная гарантия относится исключительно к гарантии исполнения последним условий оферты, а не достижения практического результата от применения связок и методик, что изначально вводит в заблуждение.
Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В сиу силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика –в удовлетворении заявленных к нему требований.
Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг и услуг по обучению.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскать в пользу Истца уплаченную стоимость обучения в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Истца, суд исходя из установленных обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны Ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты>, по мнению суда, является завышенной, и не отвечает принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На этом основании суд полагает возможным с индивидуального предпринимателя ФИО5 штраф в размере 50% от присужденной в пользу Истца суммы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для восстановления нарушенного права Истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого оплатил из собственных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате № от 09.04.2022г. и № от 12.04.2022г.
К иным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся услуги нотариуса, к которому Истец был вынужден обратиться для оформления доверенности, и услуги которого Истец оплатил из собственных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой об оплате от 15.04.2022г.
Поскольку несение данных расходов подтверждено документально, таковые подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченную стоимость обучения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные последним расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные последним расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 29.12.2022.
Председательствующий: