К делу № 2а-674/2022

УИД 23RS0060-01-2022-001220-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская 26 октября 2022 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Блиновой О.Е.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица ОСП по Щербиновскому району УФССП РФ по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с указанным административным исковым заявлением, оспаривая бездействие судебного пристава исполнителя отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, указывая, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству в отношении должника Ф.И.О.5, за период с 12.07.2022 года по 28.09.2022 года не предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на удовлетворение требований должника, а именно, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам Краснодарского края ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Административный истец, уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась в заявлении, в адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

<данные изъяты> ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам – <данные изъяты> судебный пристав ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, действующий так же на основании доверенности УФССП России по Краснодарскому краю в отзыве на административное исковое заявление указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП производится предусмотренный законом об исполнительном производстве комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение требований должника. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс», рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.5 в судебное заседание не явилась, согласно предоставленным сведениям умерла, сведений о правопреемниках суду не предоставлены.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 225 Щербиновского района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф.И.О.5

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 за истребуемый период времени в отношении должника Ф.И.О.5 был произведён ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ-229, а именно направлены запросы в ПФР, ФНС, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, банки, электронный запрос о должнике или его имуществе должника, оператору связи и т.д.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию должника, должник и имущество установлены не были, со слов соседей должник умерла.

Из ответа ЗАГС на запрос следует, что должник Ф.И.О.5 умерла.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, взыскатель заявлял ходатайства ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которые постановлениями пристава-исполнителя удовлетворены, постановление вынесено без нарушения срока.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, взыскатель обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление и действия должностного лица в порядке подчиненности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебным приставом ОСП по Щербиновскому и Староминскому району УФССП России по Краснодарскому краю Ф.И.О.3 признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В рамках настоящего административного дела взыскатель не обжалует постановление <данные изъяты> отдела – <данные изъяты> судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому району УФССП России по Краснодарскому краю Ф.И.О.3, в котором сделан вывод о правомерности действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае суд не может дать оценку целесообразности проведённого ведомственного контроля <данные изъяты> приставом Ф.И.О.3

Принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются только в отношении установленного имущества. В конкретном случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства такого имущества не обнаружено, следовательно, и требования представителя взыскателя необоснованны.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с Ф.И.О.5, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что права административного истца нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство на данный момент не окончено, фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Согласно требованиям, содержащимся в ст.ст. 1, 3 КАС РФ, предъявление административного иска имеет своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и такое исковое заявление может быть удовлетворено только с целью восстановления нарушенных прав и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Так же учитывая, что исполнительное производство на день обращения с административным иском не окончено, сторона в исполнительном производстве – ООО МФК «ОТП Финанс» не лишена возможности обратиться к судебному приставу и получить информацию о ходе исполнительного производства, а также в соответствии с законом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании сведений, а также обжаловать принятые в результате рассмотрения ходатайств решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс».

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в порядке главы 34 КАС РФ.

Судья: О.Е. Блинова