78RS0005-01-2023-012749-85
Дело № 2-1893/2023 12 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.10.2019 года в размере № рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 11.10.2019 года ПАО Сбербанк зачислил на счет ответчика денежные средства в размере № рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Денежные средства зачислены на основании договора № от 11.10.2019 года, согласно которого у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается документами: заявление анкета на получение потребительского кредита от 11.10.2019 года, индивидуальные условия потребительского кредита от 11.10.2019 года. заемщик денежные средства банку не вернул, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 10.10.2022 года у должника перед банком образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: основной долг № рублей, проценты № рублей. 09.09.2022 года банк направил заемщику требование о возврате задолженности, на которое ответчик не ответил (л.д.4-6).
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и мессе судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, отвечтика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что № г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере № коп под 14,90% годовых сроком по истечении 60 месяцев в даты его фактического предоставления. Данное обстоятельство подтверждается анкетой клиента, заявлением на получение банковской услуги, кредитным договором, графиком платежей (л.д.8-20).
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере № коп. (л.д.8).
В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д.27).
Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.
Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец 09.09.2022 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д.30).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.10.2022 года у должника перед банком образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: основной долг № рублей, проценты № рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных истцом выписки по счету, расчета задолженности, которые сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2023 года