у/д № 1-119/2023
44RS0002-01-2023-001519-74
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Кострома 21 июля 2023 года
Ленинский районный суд г.Костромы в составе:
председательствующего судьи Тумакова А.А.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Костромы Жигулина Е.М., ФИО1,
подсудимого: ФИО2,
защитника: Гороховой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего К.,
при секретаре Лисенко Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, судимого
- 30.07.2014 года приговором Свердловского р/с г.Костромы по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.10.2017 года по отбытии срока наказания;
- 28.06.2018 года приговором Свердловского р/с г.Костромы по п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы. По постановлению Зубово-Полянского р/с Республики Мордовия от 30.12.2020 года на основании ч.2 ст.80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 28.06.2018 года в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев 05 дней, на исправительные работы с тем же сроком, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно. Освобожден 12.01.2021 года как из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока на исправительные работы;
- 12.10.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Костромы по ч.1 ст.119 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда от 28.06.2018 года, всего к отбытию наказания 08 месяцев лишения свободы. Освобожден 20.05.2022 года по отбытии срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 18 часов 30 минут 17 октября 2022 года до 08 часов 00 минут 18 октября 2022 года, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № расположенной по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что К. спит на диване вышеуказанной комнаты и его преступных действий никто не видит, свободным доступом похитил принадлежащее К. имущество, а именно золотую цепочку 585 пробы, весом 6,6 грамма, чистый вес 6,6 грамма стоимостью 22 051 рубль, путем снятия её с шеи спящего в указанной комнате К..
С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К. материальный ущерб на общую сумму 22 051 рубль.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Полностью признал свою вину в совершении хищения золотой цепочки, принадлежащей К., при обстоятельствах указанных в обвинении. Пояснил, что хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, он не совершал. В содеянном раскаивается. В настоящее время он принес свои извинения потерпевшему и частично возместил причиненный ущерб.
Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, потерпевший К. пояснил, что 17 октября 2022 года у него был выходной. Он находился у себя дома, распивал спиртные напитки. В этот день он позвонил ФИО2 и пригласил его к себе в гости. Почувствовав, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать у себя в комнате. ФИО2 в этот день он не видел. На следующее утро, когда пошел в ванную комнату, заметил, что с шеи пропала золотая цепочка, также пропали денежные средства около 3000 рублей. Точную сумму назвать затруднился. Денежные средства находились в кармане джинс, которые он когда лег спать повесил на стул в комнате. О произошедшем он рассказал матери. Мать пояснила. Что пока он спал к нему в комнату заходил молодой человек. По описанию он понял, что это был ФИО2. После этого вызвали сотрудников полиции. Утвердительно ответил, что спиртные напитки в компании ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 в тот день он не употреблял. Стоимость грамма золота в его показаниях записана со слов следователя, поскольку он сам не знает, сколько стоило золото на момент хищения.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она проживает с сыном К.. 17 октября 2022 года она вернулась с работы домой, сын в это время находился в своей комнате и спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время пришел ФИО2, которого она пустила в комнату к сыну. Ранее ФИО2 она не видела. ФИО2 она впустила, так как он сказал, что его позвал сын. Спустя время она заглянула в комнату сына и увидела, что тот и ФИО2 спят на диване, после чего она разбудила ФИО2 и попросила его уйти. На следующий день утром сын сказал, что у него пропала золотая цепочка и деньги. После рассказа сына она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Цепочку она покупала примерно в 2019 году в подарок сыну.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания пояснила, что 17.10.2022 года она в компании К., Свидетель №2 и ФИО2, который является знакомым К., в общем коридоре второго этажа общежития, в котором они проживают, распивали спиртные напитки. Спиртное и закуску приобрел К., так как у них ни у кого не было денег. В вечернее время К. ушел к себе, чуть позже ушел ФИО2. Через некоторое время, около 23 часов, ей позвонила мама К. и сказала, что ФИО2 пьяный спит у того в комнате и она не может его выгнать. Через какое-то время ФИО2 спустился на второй этаж, взял у нее зарядное устройство для телефона и ушел в туалет. Когда он вышел, то она увидела у него в руках деньги купюрами по 100 рублей и 500 рублей, что показалось ей подозрительным, так как у него денег не было. На следующий день или через день, точно не помнит, она от К. узнала, что у того пропала цепочка и деньги. Когда К. уходил домой на нем была цепочка, также она лично видела, у последнего деньги купюрами по 100 и 500 рублей, которые остались от сдачи. (л.д.51-54)
Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Пояснила, что о совершении хищения золотой цепочки и денежных средств, принадлежащих К., ей стало известно от Свидетель №1 (л.д.47-50)
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому осмотрены помещения комнаты № в д.№ по .... (л.д.145-147);
- копией договора комиссии № от dd/mm/yy, согласно которому ФИО2, dd/mm/yy года рождения dd/mm/yy сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <...> имущество: цепь, проба: 585, вес 6,6, чист. вес 6,6 ЗК, бу. Данный товар реализован (л.д.7-9)
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных разногласий и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо, мотивов у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей. При этом потерпевший и свидетели изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они были.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеназванного преступления.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивируя это тем, что в суде не нашло подтверждение того, что ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих К., а также то, что действиями ФИО2 потерпевшему причинен значительный ущерб.
Для суда указанная позиция государственного обвинителя является обязательной, она соответствует требованиям УПК РФ, мотивирована, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Допрошенный в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевший К. точную сумму похищенных денежных средств указать не смог. При этом пояснил, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО2 хищение денежных средств у К. не признал. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не свидетельствуют о совершении ФИО2 хищения денежных средств, принадлежащих К.. Указанные свидетели не были прямыми очевидцами случившегося. Кроме того Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что знают о том, что у ФИО2 были денежные средства со слов Свидетель №1, которая видела в руках последнего купюры достоинством 100 и 500 рублей. При этом сколько было купюр в ходе следствия не выяснялось. В то же время сам потерпевший в ходе допроса в рамках рассмотрения дела утвердительно ответил, что алкогольные напитки в компании Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 в день совершения преступления не употреблял. Не выяснялось также наличие денежных средств у самого ФИО2 в день совершения преступления, не проверялись показания потерпевшего, о наличии у последнего денежных средств в тот день, который в допросах говорил, что он приобретал спиртное и закуску.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что данные доказательства, не свидетельствуют о безусловной причастности к совершению ФИО2 хищения денежных средств у К.
В соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно представленной из Отделения по Костромской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу информации учетная стоимость за 1 грамм золота на 17.10.2022 года составляла 3341,18 руб/грамм. Таким образом, стоимость похищенной золотой цепочки составляет 22 051 рубль.
Как установлено в ходе судебного заседания на момент совершения преступления потерпевший имел стабильный совокупный ежемесячный доход в сумме не менее 45000 рублей, в собственности у него находилась автомашина «Хендай Солярис» 2013 года выпуска. Имущественных обязательств у него не имелось. Каких-либо данных о том, что хищение имущества у потерпевшего существенно отразилось на его материальном положении, в деле не имеется. Данный факт подтверждается и самим потерпевшим. Кроме этого похищенная вещь (золотая цепочка) не является предметом первой необходимости.
На основании вышеизложенного, проанализировав имущественное положение потерпевшего, реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что материальный ущерб не является для К. значительным.
Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия с учетом мнения государственного обвинителя по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.
ФИО2 на момент совершения преступления был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания более чем иной другой будет способствовать исправлению подсудимого.
Наказание подсудимый должен отбывать согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным заменить ФИО2 уголовное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированны его действия.
Применение ФИО2 принудительных работ будет соответствовать положениям статей 6 и 60 УК РФ, а также будет способствовать его исправлению.
В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 должен следовать под конвоем.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, принудительными работами на срок 01 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Направить ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем, освободить его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.
Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с dd/mm/yy по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; а также зачесть в срок отбывания наказания время его следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу по день, предшествующий прибытию в исправительный центр.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в тот же срок.
Судья Тумаков А.А.