Дело №2-1812/2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 25 декабря 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Ошроевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 186 100,00 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере – 34 542,00 руб., и судебных расходов, по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 21 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере – 25 000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 7 619,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины марки «Лада Гранта» г/н №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащей ему, и автомашины марки «Тойота Рав 4» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомашине марки «Тойота Рав 4» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, который управляя ТС марки «Лада Гранта» г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также согласно письму АО «АльфаСтрахование» ФИО2 на дату ДТП не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО. В соответствии с выводами независимого эксперта-оценщика, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины марки «Тойота Рав 4» г/н № составляет 186 100,00 руб., также величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Тойота Рав 4» г/н № составляет 34 542,00 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 21 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также затраты по оплате юридических услуг составили 25 000,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, при этом от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца, его представителя и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины марки «Лада Гранта» г/н №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащей ему, и автомашины марки «Тойота Рав 4» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела следующими письменными доказательствами: свидетельством о регистрации № №; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновником ДТП, так как не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение им дистанции до движущегося впереди автомобиля, и допустил столкновение, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 г., по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему автомашины марки «Лада Гранта» г/н №, а также отсутствие страхования своей автогражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины марки «Тойота Рав 4» г/н № составляет 186 100,00 руб., также величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Тойота Рав 4» г/н № составляет 34 542,00 руб.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, ответчиком суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов у суда не вызывает сомнений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено экспертное заключение, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца о взыскании в пользу ответчика имущественного ущерба в размере 186 100,00 руб., а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере – 34 542,00 руб., подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения суммы ущерба не находит.

Основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 21 000,00 руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалах дела, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 за оплату услуг эксперта подлежит взысканию сумма в размере - 21 000,00 руб.

Согласно абзацу пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем согласно предписанию ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в рамках заключенного истцом с его представителем – генеральным директором ООО «МЭЮЦ» ФИО4 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого его предметом являлось искового заявления по данному делу, им было уплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а по рассмотрению того же дела состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца, участия не принимал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, а также объем и характер оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым снизить размер указанного возмещения до 15000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., за требование имущественного характера о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 619,00 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 619,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере – 186 100,00 руб.; в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере – 34 542,00 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 21 000,00 руб.; понесённые по оплате услуг представителя в размере – 15000,00 руб., а также понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 7 619,00 руб., а всего – 264 261,00 (двести шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят один) руб. 00 коп.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2026 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов