Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-015391-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Митино», в котором просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденных решением суда сумм, расходы за проведение оценочного исследования восстановительного ремонта в размере сумма и расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Указанное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру на 17 (последнем) этаже многоквартирного дома. 07 июля 2022 года произошел залив квартиры истцов по причине засорения водоприемной воронки на кровле в результате залпового ливня. По факту залива 08 июля 2022 года комиссией из представителей ответчика составлен акт. Согласно заключению эксперта фио «Экспертный фио Альфа-групп» №345/22 рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений по состоянию на 15 августа 2022 года составляет сумма В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, компенсации морального вреда и прочих расходов, однако полученная ответчиком претензия осталась без внимания.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ГБУ адрес Митино» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал в полном объеме ранее предоставленный отзыв (л.д. 84-92).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются: техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.
Как установлено пп. «а» и «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Пунктом 104 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из письменных материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.
ГБУ адрес Митино» является управляющей компанией дома № 25 по адресу: адрес
Из акта от 08 июля 2022 года, составленного комиссией ГБУ адрес Митино», следует, что залив квартиры истцов произошел 07 июля 2022 года, о чем имеется запись в журнале на ОДС, причина залива: засор водоприемной воронки на кровле в результате залпового ливня. Обследованием установлено: в коридоре S 14,5 кв.м. деформировано напольное покрытие (ламинат) по всей поверхности, по всей площади потолка (отделка: водоэмульсионная краска) наблюдаются сухие следы протечек, имеется отслоение стеновых обоев над аркой – 0,3 м х 0,1 м; в комнате S 12 кв.м. наблюдается отслоение стеновых обоев по периметру комнаты, на потолке (отделка: водоэмульсионная краска) имеется сухой след протечки в районе люстры 0,1 м х 0,1 м; в комнате S 13 кв.м. на потолке (отделка: водоэмульсионная краска) в районе люстры имеется сухой след протечки 0,05 м х 0,05 м; в комнате S 17 кв.м. деформировано напольное покрытие (ламинат) по всей площади, на потолке (отделка: водоэмульсионная краска) наблюдается отслоение окрасочного слоя с волосяными трещинами по всему периметру потолка (л.д. 16).
Согласно представленному истцами заключению специалиста фио «Экспертный фио Альфа-групп» № 345/22 рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 15 августа 2022 года составляет (округленно) сумма (л.д.10-62).
В связи с оспариванием ответчиком ГБУ адрес Митино» заявленной истцами суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации фио Судебной Экспертизы «Гарант» (л.д. 99-101).
Согласно заключению комиссии экспертов фио Судебной Экспертизы «Гарант» №02-7004/2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на момент залива без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость имущества, необходимого для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причиненного в результате залива, на момент залива без учета износа составляет сумма (л.д.108-166).
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение фио Судебной Экспертизы «Гарант» составлено специалистами, которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием для проведения экспертизы явилось определение Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов ясны и понятны, заключение имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании квартиры истцов.
При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы фио Судебной Экспертизы «Гарант». Таким образом, с ГБУ адрес Митино» в пользу фио, фио, ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного заливом ущерба в общем размере сумма
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Статья ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Митино» в пользу фио, фио, ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, подлежащий снижению по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма Данный размер штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.
В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу фио, фио, ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований (44,12 % от первоначально заявленных) в сумме сумма
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Определением Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оплата за проведение судебной оценочной экспертизы возложена на ответчика ГБУ адрес Митино». Согласно заявлению о взыскании расходов на экспертизу фио Судебной Экспертизы «Гарант» оплата за проведенную экспертизу, итоговая стоимость которой составляет сумма, не поступила.
Суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Митино» в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истцов фио, фио, ФИО3 подлежат взысканию в равных долях в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Митино» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу Автономной некоммерческой организации фио судебных экспертиз «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Автономной некоммерческой организации фио судебных экспертиз «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.