УИД-77RS0007-02-2024-011175-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 февраля 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДевмоС» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДевмоС», просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма по ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В обоснование требований указано, что 12.09.2008 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП1-К/3-Ф. Объектом договора является квартира, проектной площадью 35,5 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом.
Объект был передан истцу 06.09.2021 по акту приема-передачи.
При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.
Согласно заключению ИП фио, подготовленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма
Истец направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму денежных средств, установленных для устранения недостатков, но в досудебном порядке спор не был урегулирован.
В связи с чем подано настоящее исковое заявление.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, в квартире истца установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма
После проведенной судебной экспертизы истец уточнила требования, просила взыскать в счет устранения строительных недостатков сумма, по ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойку сумма за период с 22.10.2021 по 28.03.2022, штраф 5 %, моральный вред сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на экспертизу сумма, госпошлину сумма
В судебное заседание явился представители истца ФИО2, требования поддержал в полном объеме. Настаивал на взыскании неустойки по ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, полагая, что на период возникновения обязательств у застройщика применялся этот закон.
Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.09.2008 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП1-К/3-Ф. Объектом договора является квартира, проектной площадью 35,5 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом.
Объект был передан истцу 06.09.2021 по акту приема-передачи.
При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.
Согласно заключению ИП фио, подготовленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма
Истец направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму денежных средств, установленных для устранения недостатков, но в досудебном порядке спор не был урегулирован.
В связи с чем подано настоящее исковое заявление.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, в квартире истца установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено с осмотром объекта, выводы эксперта мотивированны.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили.
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма
Что касается заявленной истцом неустойки в размере сумма по ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.
01.09.2024 вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому внесены изменения в ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а именно со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежащее исполнившей свои обязательства, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом или договором.
Таким образом, взаимоотношения ФИО1 и ООО «ДевмоС» не подлежат урегулированию положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку урегулированы специальным законом.
У суда нет оснований для взыскания неустойки по закону о защите прав потребителя.
Кроме того, претензия о выплате денежных средств в виде устранения строительных недостатков была направлена в адрес ответчика 13.06.2024, а получена 17.06.2024, то есть срок устранения строительных недостатков – срок исполнения обязательств застройщиком выпадает на период моратория. С учетом Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 с 22.03.2024 неустойка не начисляется. Период, указанный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку в тот период истец к ответчику за устранением недостатков не обращалась, таких документов в материалы дела не представлено.
Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку претензия о выплате денежных средств в виде устранения строительных недостатков была направлена в адрес ответчика 13.06.2024, а получена 17.06.2024, то есть срок устранения строительных недостатков – срок исполнения обязательств застройщиком выпадает на период моратория. С учетом Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 с 22.03.2024 штраф не начисляется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на досудебную экспертизу пропорционально удовлетворённой части требований в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, указанную сумму суд находит соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителем, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца.
Расходы по судебной экспертизе суд взыскивает с ООО «ДевмоС» в пользу ООО «СТЭНО» в размере сумма
Управлению судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО «СТЭНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, за счет средств внесенных ООО «ДевмоС» (представителем ответчика) по платежному поручению № 159 от 09.08.2024 на депозит суда, открытый в Управлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ДевмоС» (7723925466) в пользу ФИО1 (78 02 669690) в счет устранения строительных недостатков сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ДевмоС» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ООО «ДевмоС» (7723925466) в пользу ООО «СТЭНО» (7723738096) расходы по судебной экспертизе в размере сумма
Управлению судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО «СТЭНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, за счет средств внесенных ООО «ДевмоС» (представителем ответчика) по платежному поручению № 159 от 09.08.2024 на депозит суда, открытый в Управлении.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025.