Дело № 2-161/2023

УИД 23RS0040-01-2022-001919-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Мусави А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО7., действующей на основании доверенности 26АА4443405 от 16.09.2021,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 23АВ3755351 от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Тандер» о взыскании ущерба, в котором просит взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 304224 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.06.2021 года по адресу: <...> на территории магазина «Магнит» АО «Тандер» произошёл пожар. В ходе пожара был повреждён автомобиль марки «Peugeot 308» с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащий ФИО1 Согласно экспертизе от 22 июня 2021 года ущерб автомобилю марки «Peugeot 308» от пожара составил 304224 руб. Экспертизой ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» установлено, что пожар произошел на не охраняемой площадке, где АО «Тандер» производило разгрузку товаров и размещало транспортные тележки с картонными упаковками. Основной горючей нагрузкой являлись картонные упаковки. В результате пожара пострадали жильцы дома 74 по ул. Московская, г.Пятигорска и другие граждане. По факту пожара возбуждено уголовное дело № 12101070009021699, где ФИО1 был признан потерпевшим. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не последовало. На основании изложенного истец вынужден обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что в заключении эксперта № 76 четко сказано, что пожар произошел на неохраняемой площадке, где АО «Тандер» производило разгрузку товаров и размещало транспортные тележки с картонными упаковками. Обращает внимание на л.д. 2 абзац 2 данного заключения. Согласно выводам данной экспертизы пожар произошел перед входом в пункт приема товаров. Общие правовые вопросы урегулирования в области обеспечения пожарной безопасности в отношении между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности определяет ФЗ «О пожарной безопасности», где ст. 38 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации, а также лица в установленном порядке назначенные ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Данные выводы следуют из пункта 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». На территории г. Пятигорска действует Распоряжение Думы г. Пятигорска от 30.01.2020 № 3-43 РД «Правила благоустройства территории МО г. Пятигорска», где ст. 3 устанавливает создание и содержание мест площадок, накопления твердых коммунальных отходов на муниципальной территории по инициативе граждан и юридических лиц их ответственность. Статья 44 Правил устанавливает содержание прилегающей территории, включая следующие виды работ: убирать территорию и обеспечивать вывоз мусора. Статья 45 Правил определяет границы прилегающей территории для объектов площадью более 500 кв.м. Границы прилегающей территории включают в себя земельные участки, используемые такими объектами для нужд потребителей. Границы прилегающих территорий для указанных объектов следует считать до края ближней обочины дороги или бордюрного камня, ограничивающего проезжую часть, но не более 20 метров по периметру от границ таких зданий, строений, сооружений, земельных участков. Загруженные картонными коробками тележки, оставались на прилегающей территории магазина без надлежащего надзора, имелся открытым доступ посторонних лиц к оставленным отходам, в результате чего произошло возгорание картонных коробок, как указанного из информации по уголовного делу, неустановленным лицом, от спички, зажигалки и т.д. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 в редакции 2021 года, осуществление накопления отходов, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды. Несмотря на то, что в рамках уголовного дела лицо не установлено, кто же поджег эти коробки, в результате чего произошел пожар. Отмечает, что коробки накапливались в течении всего рабочего дня, а пожар произошел в два часа ночи. Это означает, что все эти коробки были оставлены без присмотра, без надлежащего оборудования площадки для хранения таких отходов. Истец не может ждать когда будет расследовано уголовное дело, чтобы взыскать с виновного лица данный ущерб. Полагает, что здесь действует порядок регресса. В случае взыскания за неисполнение противопожарных требования к АО «Тандер» и при установлении виновного лица в рамках уголовного дела, АО «Тандер» может взыскать тот ущерб, который был возмещен. Полагает, что исковые требования правильные и основаны на законе.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал, указывая, что вины ответчика в совершении пожара не установлено, следовательно, иск заявлен неправомерно.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из постановления от 13.08.2021 следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №12101070009021699.

Из текста постановления следует, что 17.06.2021 в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут неустановленное лицо, действуя умышленно, находясь вблизи зоны разгрузки магазина «Магнит» АО «Тандер» в <...>, повредило имущество директора магазина ФИО4 на сумму 70200 руб., а также автомобиль марки «Peugeot 308» с государственным регистрационным номерным знаком № на сумму 304224 руб., принадлежащий ФИО1

Согласно заключению №76 ФГБУ «»Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю очаг пожара находился в месте расположения транспортных тележек с картонной упаковкой перед входом в пункт приема товаров. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от открытого источника зажигания.

Заключением ИП ФИО5 №26/093 от 22.07.2021 установлен размер причиненного вреда имуществу истца – 304224 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в настоящем деле не представлено совокупности условий, включающей: наличие вреда, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда и его установленной компетентными органами вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде имущественного вреда, в требованиях иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В.Попова