Судья Куклин Ф.С.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
№ 33-5252/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2022 (УИД 38RS0004-01-2022-000561-66) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вихоревский РКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Братского районного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес изъят) (протокол от 03.06.2015) и договора управления многоквартирным домом от 25.06.2015 деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с 01.07.2015 осуществляет ООО «Вихоревский РКЦ». Собственником ? доли квартиры по адресу: (адрес изъят), является ФИО1, который в период с 01.03.2019 по 31.01.2022 включительно не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41 341,10 руб., о чем он неоднократно был уведомлен, однако оплату не произвел. В связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчику начислены пени, размер которых по состоянию на 13.09.2022 составляет 17 003,59 руб.
22.12.2021 мировым судьей судебного участка № 52 Братского района Иркутской области вынесен судебный приказ приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, который определением от 22.12.2021 отменен.
При невыполнении должником своих обязательств по оплате предоставляемых услуг ООО «Вихоревский РКЦ» несет убытки и не может своевременно осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и законные интересы других жильцов дома по вине должника.
Просил суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вихоревский РКЦ» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере 41 341,10 руб., пени по состоянию на 13.09.2022 в размере 17 003,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950,32 руб.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года исковые требования ООО «Вихоревский РКЦ» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым сумма задолженности основного долга подлежит уменьшению по каждому виду коммунальных услуг в общей сумме на 3 583,18 руб.
В обоснование приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что начисление истцом произведено по нормативу потребления при наличии общедомовых приборов учета, показания которых в расчетах не приняты.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора управления и не принятии представленного истцом договора – не прошитого, не заверенного и не в полном объеме (содержит 10 листов вместо 74). Также у истца были затребованы объемы потребления многоквартирного дома, которые им были представлены частично, не представлены данные по потреблению холодной воды за период с мая по сентябрь 2019 года, тогда как прибор учета введен в эксплуатацию 07.05.2019.
При начислении суммы по обслуживанию многоквартирного дома истцом выбран метод издания приказа о введении нового тарифа на свои услуги и происходит индексация тарифа. Судом не принято во внимание, что приказ не может изменить содержание договора. Согласно договору, тариф установлен в размере 26,6 руб./кв.м, а по приказу в другом размере. Между тем в результате получается, что какие-то услуги остаются на прежнем уровне по тарифу, а другие изменяют по желанию. Приказ издан в нарушение п. 4.1.2 договора, согласно которому приказ должен издаваться не позднее, чем за месяц до окончания срока действия на текущий, заключенный год договора, то есть до 25 мая следующего года, а приказ издан 29.12.2018. Кроме того, в нарушение условий договора перечень работ, услуг не согласован с уполномоченным представителем письменно. Также следует учесть, что, если договором установлен тариф в размере 26,6 руб./кв.м на 2019 год, а с 2019 года услуга по вывозу бытовых отходов передана компании ООО «Региональный северный оператор» с тарифом 1,95 руб./кв.м, следовательно, размер тарифа с 01.01.2019 должен быть 24,65 руб./кв.м (26,6 - 19,5).
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, пояснения представителей истца ООО «Вихоревский РКЦ» - ФИО2 и ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
При этом временное отсутствие нанимателя и членов его семьи в указанном жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты данных услуг.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).
При этом отсутствие заключенного между собственником помещения в многоквартирном доме и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, а, соответственно, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес изъят), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом (адрес изъят) осуществляет управляющая организация - ООО «Вихоревский РКЦ» на основании протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 03.06.2015, а также на основании договора управления многоквартирным домом от 25.06.2015.
Судом также установлено, что ООО «Вихоревский РКЦ» в период с 01.03.2019 по 31.01.2022 осуществляло содержание общего имущества, его текущий ремонт, а ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.
Так, согласно выписке из лицевого счета (отчету по периодам задолженности) представленной в суд первой инстанции по квартире, расположенной по адресу: (адрес изъят), сумма задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 составляла 55 121,47 руб.
Задолженность с ответчика ФИО1, рассчитанная исходя из его ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в размере 41 341,10 руб., а также пени по состоянию на 13.09.2022 в размере 17 003,59 руб. истец просил взыскать в его пользу.
В апелляционную инстанцию поступил письменный отказ от представителя истца ООО «Вихоревский РКЦ» ФИО3 от части исковых требований.
В обоснование отказа от части иска указано, что ООО «Вихоревский РКЦ» исключил из расчёта задолженности истца 11 копеек за 1 квадратный метр жилого помещения за спорный период, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере ? доли от общей суммы задолженности за жилое помещение по адресу: (адрес изъят), в сумме 44 564 руб., из которых 35 210,49 руб. – основной долг, 9 354,30 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 536 руб., всего – 46 101 руб., от взыскания остальной заявленной суммы отказывается.
Ранее, по запросу суда апелляционной инстанции представлено определение вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 51 мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении ООО «Вихоревский РКЦ». Согласно данному определению начисление платы по статье содержание жилого помещения в спорный период ООО «Вихоревский РКЦ» производилось, то меньшем, чем положено, то в большем размере.
Из пояснений представителя ООО «Вихоревский РКЦ» в судебном заседании следует, что истец произвел перерасчет платы за весь спорный период в соответствии с правильными размерами тарифов.
Из приложенного к отказу от иска письменного расчета следует, что общая задолженность по жилому помещению по адресу: (адрес изъят), составляет 46 947 руб., на которую за спорный период начислено пени за периоды с 01.03.2019 по 01.04.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2022, при этом пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, истец не начислил (ранее в исковом заявлении пени за указанный период была заявлена ко взысканию).
Таким образом, истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере 6 130,51 руб., пени в размере 7 649,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 414 руб., всего на сумму 14 192,98 руб.
Разрешая вопрос о принятии данного отказа от иска, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с ч. 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия, учитывая, что поданный в письменном виде отказ от иска представителя истца ООО «Вихоревский РКЦ» - ФИО3, действующего на основании доверенности с правом отказа от иска, является добровольным, заявленный отказ от части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его.
В связи с принятием отказа от иска решение суда в части исковых требований ООО «Вихоревский РКЦ» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере 6 130,51 руб., пени в размере 7 649,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 414 руб., всего 14 192,98 руб., в соответствии с п. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.
В связи с этим решение суда в части размера взысканных судом сумм подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества законом возложена на собственника жилого помещения, а плата за содержание и ремонт общего имущества за период 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере 35 210,49 руб., рассчитанная исходя из ? доли в жилом помещении, ФИО1 не оплачена, основания для освобождения от оплаты данной задолженности судебная коллегия не усматривает.
При этом факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за содержание общего имущества и ремонт в спорный период ответчиком не опровергнут. С претензиями к качеству и объему услуг по содержанию общего имущества к истцу, а также с заявлениями о неоказании вышеперечисленных услуг, нарушениях требований жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства, препятствующих пользованию помещениями в МКД, в органы Роспотребнадзора, жилищного надзора, местного самоуправления, ответчик не обращался.
Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с указанной нормой закона истец вправе требовать с ответчика пени за невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества.
Представленный истцом в судебную коллегию расчет пени соответствует требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном начислении задолженности по нормативу потребления при наличии общедомовых приборов учета, показания которых в расчетах не приняты, также не заслуживают внимания.
Порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период неоднократно был предметом проверки службы государственного жилищного строительного надзора Иркутской области по жалобам ФИО1, нарушений при начислении данной платы не установлено, службой дан ему подробный ответ о порядке начислений. Из содержания данного ответа следует, что положения закона службой приведены верные, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы ФИО1 о необоснованном расчете задолженности в соответствии с тарифами, установленными приказом генерального директора ООО «Вихоревский РКЦ» от 29.12.2018, что приказ не может изменить содержание договора, а также на необоснованность произведённой истцом индексации тарифа, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», действующее законодательство не предусматривает возможность управляющей организации в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 45 от 03.06.2015, собственниками помещений приняты решения, в том числе об утверждении стоимости и видов работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, установлена стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом согласно приложению № 4 к договору управления многоквартирным домом в размере 18 рублей 59 копеек.
Пунктом 6.1.1 договора управления МКД № 45 от 25.06.2015, утвержденного собственниками на указанном собрании, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений в каждом году действия договора соразмерно планово-договорной стоимости работ и услуг, предусмотренных в Перечне работ, услуг в соответствующем году действия договора, в расчете на 1 кв.м общей площади помещений в месяц.
Согласно пункту 6.1.2 договора управления МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный на первый год действия договора, указан в Перечне работ, услуг (раздел 3 Приложения № 9 к договору), на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, рассчитывается управляющей организацией в разделе 3 Перечня работ, услуг в соответствующем году действия договора, составляемом в порядке, указанном в п. 4.1.3 Договора, и доводится управляющей организацией до сведения потребителей. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы в каждом году действия договора.
Также согласно пункту 5.4 договора управления МКД планово-договорная стоимость работ, услуг, включенных в перечень работ, услуг, на каждый год действия договора определяется на дату заключения договора в разделах 1 и 2 Перечня работ, услуг, приведенных в Приложении № 9 к договору. Во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на уровень инфляции, который устанавливается на каждый предстоящий год при утверждении федерального бюджета на соответствующий финансовый год или на индекс потребительских цен, рассчитываемый Госкомстатом России за каждый предыдущий год в целом по РФ отдельно по группе услуг «жилищно-коммунальные услуги» или на индекс, рассчитываемый на основании совокупности указанных индексов, но не менее индекса роста платы, согласованный сторонами договора в размере 1,1. Информация о размере проиндексированной в указанном порядке планово-договорной стоимости работ, услуг на соответствующий год действия договора (в годовой величине в целом по дому и в расчете на 1 кв.м в месяц) доводится управляющей организацией до сведения собственников и пользователей помещений.
Таким образом, собственниками помещений в МКД № 45 на общем собрании фактически приняты решения, предоставляющие управляющей компании право индексации размера платы за содержание общего имущества и управление МКД в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников, но только с учетом показателей, отражающих уровень инфляции, устанавливаемых уполномоченными органами государственной власти, следовательно, увеличение обществом размера платы за содержание общего имущества и управление МКД в рассматриваемом случае не свидетельствует о самовольном одностороннем увеличении управляющей организацией размера указанной платы и не нарушает изложенных выше положений жилищного законодательства, в том числе части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019, № 307-ЭС19-11346 от 21.11.2019.
Ссылка ответчика на то, что приказ издан 29.12.2018 в нарушение п. 4.1.2 договора, согласно которому приказ должен издаваться не позднее, чем за месяц до окончания срока действия на текущий, заключенный год договора, то есть до 25 мая следующего года, кроме того, в нарушение условий договора перечень работ, услуг не согласован с уполномоченным представителем письменно, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку истцом произведена индексация размера платы за содержание общего имущества, а не утвержден новый перечь работ.
Решение суда не подлежит отмене, так как оно основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского районного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по данному гражданскому делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вихоревский РКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере 6 130,51 руб., пени в размере 7 649,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 414 руб., всего суммы в размере 14 192,98 руб. отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вихоревский РКЦ» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере 6 130,51 руб., пени в размере 7 649,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 414 руб., всего в размере 14 192,98 руб.
Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В части размера взысканных сумм решение Братского районного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вихоревский РКЦ» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере 35 210,49 руб., пени в размере 9 354,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536 руб., всего взыскать 46 101 руб.
В остальной части решение Братского районного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
Б.А.Р. Бадлуева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года