заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 069,98 рублей, возврате государственной пошлины 1 732,10 рублей.

Свои требования банк мотивировал тем, что 02.09.2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность в сумме всего 51 069,98 рублей на 28.07.2022 года. На основании чего истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по почте, уважительных причин неявки суду не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчик получил в кредит 150 000 рублей (лимит кредита) под 17,75 % годовых, сроком на 36 месяцев, размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 л.д. 15). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно предоставленного в суд банком расчета платежи по кредитному договору ответчик вносил не регулярно в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору у ответчика составляет 51 069,98 рублей, из которых 6 703,84 рублей задолженность по процентам и основной долг 44 366,14 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование задолженности истцом представлена выписка по счету, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме в сумме 51 069,98 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 5, 6) подлежит взысканию с ответчика, то есть в сумме 1 732,10 рублей на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт серии № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения №, задолженность по кредитному договору № № от 02.09.2018 года в сумме 51 069,98 рублей, из которых 6 703,84 рублей задолженность по процентам и 44 366,14 рублей задолженность по основному долгу и возврат государственной пошлины в сумме 1 732,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.10.2022 года