Дело № 2-5428/2023 21 августа 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2023-003890-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Шапошник А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 107974648 от 29.07.2013 в размере 175 989 руб. 44 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 719 руб. 79 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком 29.07.2023 договора о предоставлении и обслуживании карты № 107974648. Банк выполнил свои обязательства по договору, открыв счет №, предоставив ответчику карту с лимитом кредитования 150 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 29.07.2013 по 13.04.2023 у него образовалась задолженность в размере 175 989 руб. 44 коп., которая на момент подачи иска не погашена.

Определением суда от 18.04.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок для представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок для направления дополнительных документов в обоснование своей позиции.

16.05.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 31.07.2023, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 29.07.2023, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 29.07.2013 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, представил анкету на получение карты, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 107974648 (л.д.14-17).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, 31.07.2013 ответчиком получена указанная карта (л.д.13).

Банк совершил действия по открытию на имя ответчика счета и предоставлению кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Условиям заключенного сторонами кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа.

В соответствии с п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – выставления клиенту заключительного счета выписки. Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с систематическим неисполнением условий договора о сроках платежа в адрес ответчика была направлена заключительная счет-выписка от 30.11.2018 с требованием о погашении задолженности в срок до 30.12.2018 (л.д. 38-39). Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Мировым судьей судебного участка № 183 Санкт-Петербурга 01.09.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 107974648 в размере 186 169 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 10.02.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 9-10).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 на момент выставления заключительной счета-выписки по договору о предоставлении и обслуживании карты № 107974648 по состоянию на 30.11.2018 составляла: 186 169 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 145 027 руб. 40 коп., проценты – 28 148 руб. 56 коп., комиссии – 994 руб., неустойка – 12 000 руб.

С учетом внесенных ответчиком платежей 19.07.2021 и 27.07.2021 истцом ко взысканию окончательно предъявлена сумма задолженности в размере 175 989 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному договору о предоставлении и обслуживании карты № 107974648 ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета в его опровержение, а также доказательств погашения суммы долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 175 989 руб. 44 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, согласно которым срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности – выставления банком клиенту заключительного счета-выписки, который был выставлен 30.11.2018 с установлением срока для погашения задолженности до 30.12.2018, т.е. фактически банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности.

Таким образом, обращение Банка с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, которое должно было быть исполнено ответчиком в срок до 30.12.2018, судебный приказ вынесен мировым судьей 01.09.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Учитывая, что судебный приказ был отменен 10.02.2023, с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 17.04.2023, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом не пропущен.

С учетом положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы ответчика в части снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащий ко взысканию размер неустойки в размере 12 000 руб., заявленный истцом в заключительном счете-выписке от 30.11.2018, соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом указанный размер неустойки соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка, заявленная истцом, в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 719 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 107974648 в размере 175 989 рублей 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 719 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2023.