УИД 38RS0003-01-2023-001811-71

РЕШЕНИЕ

г. Братск 21 августа 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г. (665717, <...>), рассмотрев материал 12-49/2023 по жалобе ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 18.04.2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 18.04.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением установлено, что ФИО1 18.04.2023 года в 10 часов 10 минут в <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота RAUM, государственный регистрационный знак ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), где допустил столкновение с автомобилем Лексус RX 200 Т, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, доводы жалобы мотивированы тем, что постановление об административном правонарушении должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными фактическими обстоятельствами. Настоящее постановление является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения, и, в этой связи, подлежит отмене.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделан вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемого к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействия) состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при существенных противоречиях, в случаях по делам о дорожно-транспортных происшествиях, у его участников, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому будет назначено административное наказание. Кроме того, он не нарушал требования п. 6.2 ПДД РФ, поскольку въехал на регулируемый перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Шаманова А.Н.

В судебном заседании защитник Шаманов А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что водитель ФИО1 заканчивал маневр на мигающую зеленую стрелку, а не на красный сигнал светофора.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО3 начала движение за зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток <адрес>, почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля. Водитель ФИО1 двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании старший ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 пояснил, что находился на службе 18.04.2023 года на а/п 654, совместно с ФИО5 В 10 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобилей Тойота RAUM Х *** и Лексус RХ 200 ***, водители данных автомобилей сделали снимки с места ДТП и самостоятельно прибыли в кабинет ГИБДД, <адрес> для оформления ДТП, где дали свои объяснения. На основании данных объяснений был установлен виновник ДТП ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление *** по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО1 своей вины не отрицал. Предоставлялись ли сторонами видеозаписи с места ДТП он не помнит.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность с наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно обжалуемому постановлению и представленным на запрос суда материалам дела по факту ДТП, ФИО1 18.04.2023 года в 10 часов 10 минут в <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота RAUM, государственный регистрационный знак ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), где допустил столкновение с автомобилем Лексус RX 200 Т, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3

Как следовало из объяснения водителя ФИО1, 18.04.2023 года в 10 часов 10 минут он управлял автомобилем Тойота Раум г/н ***, двигался по <адрес> двигался под мигающую стрелку, произошло столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак ***, который двигался по <адрес> на свой зеленый свет.

Как следовало из пояснений водителя ФИО3, она 18.04.2023 года в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем марки Лексус RX 200 Т, государственный регистрационный знак ***, двигалась <адрес>. Выезжая на перекресток <адрес>, автомобиль марки Тойота Раум с г/н ***, не предоставил ей преимущество, и произошло столкновение в левую сторону ее автомобиля.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена законом.

Как следует из положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно.

Согласно разъяснениям данным в п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, при рассмотрении жалобы на постановление лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Так в материалах дела имеются пояснения участников ДТП ФИО1 и ФИО3 из которых следует, что один участник ДТП – ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, который находился в фазе переключения (мигающую стрелку). При этом второй участник ДТП ФИО3 также указала, что также начала движение на разрешающий сигнал светофора. В связи с чем должностному лицу следовало с учетом имеющейся схемы ДТП и пояснений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение, из которого возможно определить почему доводы пояснений одного из участников ДТП должностное лицо считает достоверными, а доводы другого недостоверными.

Из пояснений старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 в судебном заседании следует, что при вынесении постановления он руководствовался объяснениями участников ДТП, схемой и представленными фотографиями. Предоставлялись ли ему видеозаписи, он не помнит.

Материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, также видеозаписей с места ДТП не содержат.

Однако из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотографий с места ДТП, схемы, невозможно установить, на какой именно сигнал светофора двигались участники ДТП.

По ходатайству представителя ФИО3 судом была приобщена к материалам дела видеозапись с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО3, на которой зафиксирован момент ДТП, из которой следует, что действительно ФИО3 начала движение на разрешающий сигнал светофора и на перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомобилем Тойота Раум. Однако из представленной видеозаписи не видно, на какой сигнал светофора двигался водитель ФИО1, утверждавший, что двигался на мигающую зеленую стрелку.

Кроме того, по ходатайству защитника Шаманова А.Н. были истребованы видеозаписи с места ДТП со стационарной камеры перекрестка <адрес>, при исследовании которой также достоверно не установлено, что ФИО1 осуществлял движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, о чем утверждает представитель ФИО3 ФИО4

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не позволяют однозначно установить, что именно неправомерные действия водителя ФИО1 привели к созданию аварийной ситуации, следствием которой явилось дорожно-транспортное происшествие. При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих уверенно утверждать о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 18.04.2023 должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного закона влечет отмену обжалуемого постановления.

Такое разрешение дела должностным лицом административного органа не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 18.04.2023 года и истек 18.06.2023 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 18.04.2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 18.04.2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: Жидкова С.Г.