Дело № 2-42/2023

УИД 42RS0008-01-2022-001695-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением ФИО1 и №, принадлежащий и под управлениемФИО2.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако никаких действий от ответчика не последовало.

Позиция ответчика вынудила инициировать проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО9», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 340 170 рублей 00 копеек. Стоимостьуслуг по проведению оценки согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 400 рублей.

Следовательно, размер неоплаченного страхового возмещения составляет 340 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила досудебная претензия вх. № о выплате страхового возмещения в размере 340 170 рублей, затрат по проведению оценки в размере 1 400 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил истцу отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения ТС не могли быть получены от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № в Центральный Банк России, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ (№ о том, что в действиях ответчика усматриваются нарушения сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Ни одна из обязанностей, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ООО «ЗеттаСтрахование» с требованиями о взыскании неоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № Финансовым уполномоченным ФИО5 об отказе в удовлетворении требований. Он согласился с позицией страховой компании, указанной выше.

Также следует отметить, что у истца имеется видео с камер наружного видеонаблюдения места ДТП, подтверждающее факт повреждения ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и опровержение позиции ответчика и финансового уполномоченного.

Истец не согласен с доводами Финансового уполномоченного в решении и в соответствии с п.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и принял решение об обращении за защитой своих прав в суд.

Неустойка составляет 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 3 401,70 рублей в день. Период просрочки составляет 82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, сумма неустойки составляет: 82 дня * 3 401,70 = 278 939 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 340 170 рублей, неустойку в размере 278 939,40 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 166).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, не согласился с выводами заключения судебной экспертизы, полагал, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.68-71).

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового <данные изъяты>), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом <данные изъяты>) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым <данные изъяты>) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств №, под управлением водителя ФИО1 и №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 77-79).

ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77).

Собственником автомобиля №, является истец ФИО2 (л.д. 80-81).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» страховой № (лб.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.74-76).

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Экспертиза и Оценка» (л.д.82).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и Оценка» (л.д.102-116), повреждения на автомобиле №, не могли образоваться в результате столкновения с №, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми ТС, при данных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО10 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), экспертному заключению № ООО «Абталион» (л.д.86-100), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 340 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Зетта Страхование» направил ответ на заявление ФИО2 о страховом возмещении, в котором отказал в выплате страхового возмещения, поскольку событие не может быть признано страховым случае, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Зетта Страхование» направил ответ на претензию, в котором повторно сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и для пересмотра ранее принятого решения (л.д.120).

Истец, не согласившись с решением ООО «Зетта Страхование», соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки (л.д.121-124).

Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена независимая техническая экспертиза автотранспортного средства №, в ФИО11 согласно заключения которой исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле №, которые были образованы при контакте с автомобилем № отсутствуют. Повреждения на автомобиле № были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем №. Повреждений автомобиля № соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены (л.д.129-156).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д.157-163).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирской межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д. 202-204).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-235), повреждения автомобиля №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице № исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Положением Банка России РТ ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, составила с учетом износа 60 100 рублей, а без учета износа 94 794 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля №, в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расчету не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы заключения, пояснил, что из числа повреждений исключены повреждения деталей блок ABS, жгут проводов к блоку ABS, жгут проводов передней правой фары, поскольку для повреждения указанных деталей глубина повреждений должна была существенно большей, что в данном случае отсутствует. При исследовании установлено, что удар был блокирующий, усилие произошло по верхней части через залом капота, предавший деформирующее воздействие на бочок омывателя, однако глубины воздействия недостаточно для повреждения блока ABS, элементы, которые могли передать воздействие, отсутствуют. Кроме того, пояснил, что на станице 20 экспертного заключения имеется опечатка значения коэффициента «0,0025», что никак не повлияло ни на ход исследования, ни на выводы экспертного заключения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Истец не согласился с заключением судебного эксперта, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагал, что в экспертном заключении полностью отсутствует исследование причинно-следственной связи повреждений с событием происшествия, экспертом <данные изъяты> ФИО7 неправильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, поскольку в расчетах неверно определены коэффициенты в отношении поврежденного автомобиля. Кроме того, сторона истца не согласна с выводами эксперта в части исключения повреждений деталей: блок ABS, жгут проводов к блоку ABS, жгут проводов передней правой фары, из числа повреждений, причиненных автомобилю №

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд не усматривает, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. е, ж п. 16.1 ст. 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ истцом указан способ осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный истцу ФИО2 в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 100 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов к ответчику. Осмотр транспортного средства был произведен. Следовательно, срок для выплаты страхового возмещения ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком страховое возмещение в пользу истца не выплачено, суд полагает, что размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 49 282 рублей (60 100 рублей (сумма страховой премии) х 1% х 82 (количество дней просрочки).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства оснований для снижения неустойки не имеется в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок обязанности выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 30 050 рублей (60 100 рублей * 50%).

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать штраф в размере 30 050 рублей, считая сумму штрафа 30 050 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика, учитывая, что об уменьшении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пунктов 4. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для возможности взыскания заявленных истцом судебных расходов на проведение независимой экспертизы, истец должен доказать необходимость их несения.

Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта ФИО12 по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам, в связи с чем, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что стоимость указанной оценки должна быть взыскана с ответчика в размере 203,84 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 14,56%.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 3 387,64 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-204) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> составила 32 000 рублей (л.д.207).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы должна быть взыскана с ответчика ООО «Зетта Страхование» в размере 4 659,2 рублей, с истца ФИО2 в размере – 27 340,8 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу сограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите правпотребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворитьчастично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», №, в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,№, страховое возмещение вразмере 60 100 рублей, неустойку в размере 49 282 рублей, штраф в размере30 050 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 203,84 рублей, авсего 139 635,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН <***>, в доходместного бюджета государственную пошлину в размере 3 387,64 рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты>, стоимость судебной экспертизы вразмере 4 659,2 рублей - с ООО «Зетта Страхование», №, 27 340,8 рублей - с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной судпутем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: