Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО50

при секретаре судебного заседания ФИО51

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 о признании решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными,

Установил:

Административный истец ФИО8. предъявила административный иск, в обоснование указывая на то, что Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об изменении размера алиментов и возложении обязанности по оплате среднего профессионального образования к ФИО9. отказано. Определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10. взысканы судебные расходы в пользу ФИО11. в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО12ФИО13 <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Одновременно постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО54. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте № в Акционерное общество "Тинькофф Банк" и счете № № в ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15. оформил заявление на сохранение доходов в размере прожиточного минимума с приложением справки ПФР о размере пенсии по инвалидности. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, мотивируя это тем, что ФИО17 не предоставлены сведения на какой расчетный счет он получает пенсию, а также наименование банка, выписку по счету. Между тем, оснований для отказа не имелось, поскольку в заявлении ФИО19. указал все необходимые сведения. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО18. с требованием сохранения прожиточного минимума, указав реквизиты счета, предоставив справку ПФР о размере пенсии по инвалидности. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ г. вновь отказано, признав обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, не указав основания и мотивы отказа. Одновременно судебный пристав-исполнитель потребовал предоставить сведения на какой расчетный счет ФИО23. получает пенсию, а так же наименование банка, выписку по счету за последние три месяца. Между тем ФИО22. указал все необходимые сведения в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель вопреки имеющемуся у нее высшему образованию не может прочесть и понять то, что ему неоднократно указывалось должником без образования. Кроме того, судебный пристав-исполнитель имеет право запросить ПФР о размерах пенсии ФИО26, а также о денежных средствах, находящихся на счете в банке, указанном им же неоднократно. В распоряжении судебного пристава-исполнителя имеются все необходимые сведения о счетах ФИО24. в ПАО Сбербанк, в связи с чем достаточно сравнить их с представленной должником информацией. Для произведения таких действий необязательно иметь необходимое для работы в ОСП по г.о. Балашиха образование. Полагает, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО25. препятствует реализации ФИО52 права на сохранение прожиточного минимума, ставя под угрозу его существование, злостно и систематически отказывая ему по надуманным и немотивированным основаниям, требуя предоставить документы, которые уже изначально и неоднократно им предоставлялись

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, вынести в адрес судебного пристава-исполнителя и ГУФССП по Московской области частное определение; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО49 выразившиеся в неуказании в постановлении мотивов и оснований отказа, признав заявление ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, превышения срока рассмотрения заявления, восстановить срок для обжалования в связи с тяжелым течением заболевания и нахождением на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебное заседание административный истец ФИО29. не явилась, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО30., ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались, представили письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО31. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ФИО32. в пользу взыскателя ФИО33. <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1 <данные изъяты>

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте № № в Акционерное общество "Тинькофф Банк" и счете № № в ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53. оформил заявление на сохранение доходов в размере прожиточного минимума с приложением справки ПФР о размере пенсии по инвалидности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО36. отказано.

В постановлении пристав указал, что обстоятельства, изложенные с заявлении (ходатайстве), не подлежат удовлетворению, одновременно сообщается, что дальнейшее ведение исполнительного производства будет осуществляться с учетом предоставленных ФИО40. сведений о размере пенсии, повторно истребует сведения на какой расчетный счет получает пенсию, а также наименование банка, выписку по счету за последние три месяца.

ФИО39 полагает, что он ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. указал все необходимые сведения, кроме того, судебный пристав-исполнитель имеет право запросить ПФР о размерах пенсии ФИО41., а также о денежных средствах, находящихся на счете в банке.

Оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным не имеется, т.к. постановление принято должностным лицом в рамках его компетенции с указанием мотивов отказа.

Суд, проверив доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуказании в постановлении мотивов и оснований отказа, признав заявление ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, превышения срока рассмотрения заявления находит их не состоятельными, поскольку в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указаны мотивы отказа, предложено ФИО43. предоставить документы, подтверждающие доход, превышение срока рассмотрения обращения не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

В административном иске ФИО44. просит признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной с указанием нахождения ФИО45. на амбулаторном лечении и в связи с тяжелым течением заболевания.

Однако в подтверждение данного обстоятельство ФИО46. не было представлено каких-либо медицинских документов, а также доказательств, исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительность причины пропуска срока судом не установлена.

Кроме того, как видно из материалов дела административный иск подан ФИО47. посредством электронной системы ГАС «Правосудие».

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий/бездействие. (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

В связи с чем отсутствуют основания для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя и ГУФССП по Московской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО48 о признании постановления, действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.