Дело №2-615/2025

46RS0030-01-2025-003630-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 144980 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого мотоциклу марки Yamaha FZS были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в связи с нарушением ПДД РФ. Между страховой компанией и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило 144980 руб. потерпевшей стороне страховое возмещение. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, ответчиком данное требование выполнено не было. То обстоятельство, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещение причинённых убытков. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Если транспортное средство, при использовании которого причинён вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае также может быть установлено участвовало ли данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений транспортных средств участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 144980 руб. в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5349 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом. Согласно представленным суду возражениям, исковые требования не признает в полном объеме и просит в иске отказать, поскольку доводы страховой компании являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Оснований для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не имеется, поскольку до истечения срока предоставления ответчиком транспортного средства, она совершила действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произведена страховая выплата, то требование о предоставлении ею автомобиля, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своих возражений суду не представил.

Третье лицо - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своих возражений суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут по <адрес> (во дворе) в <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: г. <адрес> ФИО7 <адрес>, управляя транспортным средством марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на мотоцикл Yamaha FZS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, после чего мотоцикл упал.

Как следует из извещения о дорожном – транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - мотоцикл Yamaha FZS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО3, получило технические повреждения (л.д.23).

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель ФИО1 является лицом, виновным в ДТП, с чем она согласилась.

Собственником транспортного средства–автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный №, которым в момент ДТП управляла ФИО2, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником мотоцикла марки Yamaha FZS, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными Отделением № МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП (л.д. 43). Гражданская ответственность водителя мотоцикла ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», что следует из страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление путем доставки смс - сообщения о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения уведомления.

Согласно сведениям, поступившим из ООО «ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, через технологические мощности ООО «ОСК» в адрес абонента № от ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ доставлено сообщение следующего содержания «Необходим осмотра вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах».

Также, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №. Данное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13)

В установленный срок ФИО2 транспортное средство на осмотр страховщику не представила, в связи с чем, истцом инициирован иск о возмещении ущерба в порядке регресса размере 144980 руб.

Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр мотоцикла потерпевшего Yamaha FZS, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу САО «ВСК», отраженные в акте осмотра транспортного средства - мотоцикла повреждения возникли при событиях, описанных в предоставленных документах. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа запасных частей определена в размере 253 504 руб., с учетом износа - 144980 руб.

САО «ВСК», признав заявленный потерпевшим случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 144980 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного САО «ВСК» платежного требования №vsk12456183 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 144980 рублей в пользу страховщика потерпевшего (л.д.15).

Согласно п. 3 ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В пункте 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.п. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страхового возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по предоставлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положение п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Как установлено в судебном заседании, САО «ВСК», застраховавшему по договору ОСАГО гражданскую ответственность потерпевшего ФИО3, представленных им документов и транспортного средства - мотоцикла оказалось достаточным для принятии решения о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты. Истец ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие предоставления ответчиком ФИО1 транспортного средства на осмотр произвело выплату на основании выставленного САО «ВСК» платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144980 руб. в пользу страховщика потерпевшего САО «ВСК».

Поскольку результаты осмотра транспортного средства потерпевшего с учетом имеющихся в распоряжении страховой компании документов были признаны достаточными для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения; страховой компанией потерпевшего не поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, в связи с чем, осуществлена выплата потерпевшему страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений его ТС. Не предоставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, не нарушило прав истца на выплату потерпевшему страхового возмещения и потому не образует права истца на взыскание с ответчика ущерба в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», не лишило САО «ВСК» возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему, ПАО СК «Росгосстрах» принимая решение и компенсации страхового возмещения, руководствовалось экспертным заключением №№, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», без осмотра автомобиля ответчика возместило страховщику потерпевшего компенсацию выплаченного страхового возмещения.

Суд расценивает факт непредоставления ответчиком на осмотр транспортного средства, как формальное, не связанное с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Также истцом не представлено доказательств того, что страховой компанией САО «ВСК», осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения повреждений транспортному средству потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредоставления ему автомобиля для осмотра суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов истца с ответчика по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина