Дело № 2а-137/2023 (2а-1688/2022)
УИД 28RS0023-01-2022-002455-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Боярчук И.В.,
при секретаре судебного заседания Сельминской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, начальнику ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в ОСП по Тындинскому району на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное 20.10.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Восточный Экспресс Банк суммы задолженности в размере 379 418,3 рублей. 15.11.2022г. сумму задолженности по исполнительному производству оплатила добровольно через ПАО Совкомбанк, являющийся правопреемником взыскателя. Взыскатель отозвал исполнительное производство. 22.11.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 26 559,28 рублей. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1.
От представителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области поступил письменный отзыв на административные исковые требования, в которых указывает на открытый перечень в законодательстве оснований для уменьшения размере исполнительского сбора, который является фактический штрафной санкцией. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что субъекты предпринимательской деятельности могут быть освобождены от взыскания исполнительского сбора только при обстоятельствах непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При этом уменьшение размера исполнительского сбора не влечёт за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В последующем административный истец ФИО1 уточнила административные исковые требования, просила освободить её от взыскания исполнительного сбора в размере 26 559,98 рублей по исполнительному производству № в отношении ФИО1 в связи с добровольным погашением задолженности и семейным положением, так как имеет на иждивении четверо несовершеннолетних детей, сумма исполнительского сбора для бюджета ее семьи значительная, на первоначальных административных исковых требованиях не настаивала.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 18 января 2023 года уточненные административные исковые требования были приняты к производству.
В судебное заседание не явились извещённые своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела: административный истец ФИО1, административные ответчики – начальник ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ходатайствовала о рассмотрении и дела в ее отсутствие, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, представитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, представитель УФССП России по Амурской области, представитель заинтересованного лица ПАО Совокмбанк.
Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 6 ст. 112 этого же Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Тындинским районным судом Амурской области по гражданскому делу № 2-73/2021, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2013 года в размере 372 493,37 копеек, государственной пошлины в размере 6924,93 рублей 20.10.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП., по которому 21.11.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об окончание исполнительного производства.
22.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП 14.11.2022г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 26 559,28 рублей, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец указывает на отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а также о добровольном исполнении решения суда и внесении суммы задолженности в кассу ПАО Совкомбанк. Кроме того, ссылается на сложное материальное положение семьи и наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.
На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российский Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец предоставила доказательства, что предприняла меры к исполнению решения суда, погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о закрытии кредитного договора/отсутствие задолженности по кредитному договору от 29.11.2022г..
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП 21 ноября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.
С учетом установленных обстоятельств, представленных административным истцом доказательств, суд полагает установленным, что в данном случае административным истцом изысканы пути для исполнения решения суда, виновное противоправное бездействие должника в неисполнении исполнительного документа отсутствует.
Представленные в материалы настоящего административного дела материалы в совокупности позволяют суду прийти к выводу о наличии объективных причин, препятствующих ФИО1 исполнить решение суда в установленный законом срок, и, как следствие, отсутствии в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющегося необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 не является субъектом предпринимательской деятельности, суд считает возможным удовлетворить административные исковые требования ФИО1, освободив от взыскания исполнительского сбора в размере 26 559,28 рублей по исполнительному производству №-ИП.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, начальнику ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 26 559 рублей 28 копеек по исполнительному производству №-ИП.
Решение обратить к немедленному исполнению.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Боярчук
Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 года