УИД: 36RS0026-01-2023-001538-12

Дело № 2-743/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 ноября 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Солнечный» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Солнечный» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 28.04.2022 г. № 9013PYBIH36R2Q0AQ0US1Q выдало ООО «Солнечный» кредит в сумме 1000000 рублей на срок 36 месяцев под 24 % годовых до первой уплаты процентов, а после первой уплаты процентов – 26% годовых. В свою очередь ООО «Солнечный» приняло на себя обязательство погашать сумму задолженности по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой каждого расчетного периода ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей ООО «Солнечный» обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 по договору поручительства, заключенного 28.04.2022 года.

ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ООО «Солнечный» сумму кредита, однако с 30.04.2023 года ООО «Солнечный» перестало добросовестно и своевременно исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Истец ПАО «Сбербанк России» 30.06.2023 года уведомил письменно заемщика ООО «Солнечный» и поручителя ФИО1 об имеющейся задолженности, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была. По состоянию на 01.08.2023 года задолженность по кредитному договору составляет 834977,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 769400,76 рублей, задолженность по процентам – 65576,80 рублей, которые истец желает взыскать с ООО «Солнечный» и ФИО1 в солидарном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «Солнечный» и ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, а также возражений по иску суду не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчиков ООО «Солнечный» и ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2012 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Солнечный» заключен кредитный договор № 9013PYBIH36R2Q0AQ0US1Q по условиям которого ПАО «Сбербанк» выдало ООО «Солнечный» кредит в сумме 1000000 рублей на срок 36 месяцев под 24 % годовых до первой уплаты процентов, а после первой уплаты процентов – 26% годовых, а ООО «Солнечный» в свою очередь, приняло на себя обязательство погашать сумму задолженности по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 13-27, 61-63). Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Согласно выписке задолженности по договору (л.д. 36) ООО «Солнечный» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.08.2023 года составляет: 834977,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 769400,76 рублей, задолженность по процентам – 65576,80 рублей, что ответчиком ООО «Солнечный» фактически не оспорено, доказательств оплаты сумм просроченных процентов и основного долга ООО «Солнечный» суду представлено не было.

Кроме того. судом установлен6ор, что 28.04.2022 года в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства (л.д. 32-34), по условиям которого ФИО1 обязалась в случае ненадлежащего исполнения ООО «Солнечный» обязательств по кредитному договору, отвечать перед Банком за исполнение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов.

Также судом установлено, что в адрес заемщика ООО «Солнечный» и поручителя ФИО1 Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д. 30), однако доказательств удовлетворения данного требования в добровольном порядке ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Солнечный» обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, доказательств исполнения поручителем ФИО1 обязательств перед истцом так же суду представлено не было, и вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а каких-либо сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено, то заявленные требования о взыскании с ответчиков ООО «Солнечный», как заемщика по договору и с ФИО1, как поручителя по кредитному договору в связи с заключением договора поручительства в пользу истца ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору от 28.04.2022 г. № 9013PYBIH36R2Q0AQ0US1Q в размере 834977,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 769400,76 рублей, задолженность по процентам – 65576,80 рублей, согласно положениям ст.ст. 330, 363, 809, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11550 рублей (л.д. 12). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 11550 рублей на основании указанных выше норм подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по делу так же в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Солнечный» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/366201001) и ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 28.04.2022 г. № 9013PYBIH36R2Q0AQ0US1Q в размере 834977,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 769400,76 рублей, задолженность по процентам – 65576,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11550 рублей, всего взыскать 846527,56 рублей (восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот двадцать семь рублей 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов