16RS0051-01-2023-001390-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 мая 2023 года Дело 2-3646/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору подбора объекта недвижимости,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подбора объекта недвижимости от 28 июля 2022 года, согласно которому, ИП ФИО1 взяла на себя обязательства по поиску и подбору объекта недвижимости для клиента ФИО2, а также проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на объект недвижимости, составление договора купли-продажи и сопровождение регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 100 000 рублей.

Свои обязательства ИП ФИО1 выполнила в полном объеме. Был подобран объект недвижимости, согласно критериям спроса клиента (акт осмотра объекта), подготовлены необходимые для заключения сделки документы, стороны сделки подписали договор купли-продажи 2 ноября 2022 года, 7 ноября 2022 года состоялась регистрация перехода права собственности на имя клиента.

Согласно пункту 5 договора подбора объекта недвижимости от 28 июля 2022 года, вознаграждение исполнителя оплачивается в следующем порядке: 5 000 рублей оплачивается в день подписания договора и являются невозвратными, 95 000 рублей за услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, за услуги по юридическому сопровождению сделки купли-продажи объекта оплачиваются в день подписания договора купли-продажи объекта между продавцом и покупателем и подачи документов на государственную регистрацию.

Таким образом, окончательный расчет по договору подбора объекта недвижимости от 28 июля 2022 года должен был быть произведен 2 ноября 2022 года.

Вместе с тем, в нарушение условий договора подбора объекта недвижимости от 28 июля 2022 года, ФИО2 до настоящего момента не погасила имеющуюся задолженность перед ИП ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 7.2. договора подбора объекта недвижимости от 28 июля 2022 года, в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, что составляет 10 500 рублей (из расчета 100 000,00 руб. *0,5%*21 день).

Таким образом, ФИО2 на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Попытки урегулировать спор мирным путем не дали положительного результата.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 100 000 рублей - задолженность по договору, 10 500 рублей неустойку, 431,51 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая исковое заявление поддержала, требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что подрядные работы по поиску объекта недвижимости истцом выполнены, в этой связи ответчик должен оплатить стоимость оказанных услуг. Ответчиком был просмотрен не один объект. Стоимость услуг, ниже средней цены по г. Казани. На сделке в Регпалате присутствовала и ФИО11, и ФИО7. Ответчик отказался оплачивать сделку и подписывать акт выполненных работ. Договор составлялся при участии ФИО4 и ФИО5. Риэлтор ФИО6 может подтвердить, что в Управлении Росреестра они сопровождали сделку.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что они не отрицают, что договор был заключён, но услуги оказаны были не истцом. Объект показывала ФИО7. Договорных отношений между ФИО2 и ФИО7 не было, они ей ничего не оплачивали. 100 000 рублей показ объекта не может стоит. 50 000 рублей, это максимальная стоимость данных услуг. ФИО7 показала объект только один раз, в последующем сделку сопровождал непосредственно он. ФИО2 подписала этот договор без него, они вошли к ней в доверие, ввиду ее положения. Составлял договор купли-продажи и сопровождал сделку он сам. В Росреестре Олеся и Светлана просто ходили с ними все снимали на телефонную камеру.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330. Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подбора объекта недвижимости от 28 июля 2022 года, согласно которому, ИП ФИО1 взяла на себя обязательства по поиску и подбору объекта недвижимости для клиента ФИО2, а также проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на объект недвижимости, составление договора купли-продажи и сопровождение регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 100 000 рублей.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размер 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ФИО7 показывала объект коммерческой недвижимости по адресу <адрес изъят> ФИО2 23 августа 2022 года, что сторонами по делу не отрицалось, и подтверждаются представленной и просмотренной в судебной заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела и пояснениями допрошенных в ходе судебного заседание свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в Бюро недвижимости ФИО8. ФИО2 и ФИО8 не близкие родственники, но она с ними знакома, ФИО2 ее клиент, а ФИО8 руководитель филиала. Она занималась подбором коммерческой недвижимости по адресу ФИО9, 12В для ФИО2 в 2022 году. Они работают с агентствами. Действовала она по поручению истца. ФИО2 сообщения о представлении сведений ФИО8 не давала, это не ее номер телефона. ФИО2 к ней за подбором объекта недвижимости не обращалась напрямую, ее привел ФИО5 по рекомендации. Он сказал, что у него есть клиент, и предложил ей ФИО2. Просьбу Талгата она передала агентству, поскольку без договора не работает. Никаких денежных обязательств между ФИО2 и ФИО10 не имелось. Дополнительно они ничего не подписывали, только договор между ФИО8 и ФИО2. Так как ФИО2 находилась в положении, была беременной, она ей скидывала объекты на Авито, общалась с ней в мессенджере WhatsApp и по телефону. Ей известно, что оплата услуг истца по догвору произведена не была. ФИО2 расчет им не представила. У ФИО2 не хватало денежных средств, поэтому ФИО11 рекомендовала выйти на сделку с обременением. Она общалась и с ФИО2, и с ее супругом, они есть на всех видео. В момент просмотра объекта они понимали, что что-то не то, что с ними не рассчитаются. ФИО2 акт выполненных работ не подписала, должны были подписать его при сделке. Денежные средства ФИО2 ей не передавала. Договор подряда от 1 июля 2022 года она подписала 1 июля 2022 года. В договоре поручения также стоит ее подпись.

В ходе судебного заседания 13 апреля 2023 года была опрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что знакома со сторонами по делу. ФИО8 по договору найма поручила ей осуществлять деятельность по подбору объектов и их продаже. ФИО2 обратилась к ним с просьбой подобрать коммерческое помещение для салона красоты. Они осуществили свою работу, объект показывала ее коллега, ФИО7. Адрес нахождения помещения точно сказать не может, в г. Казани живет недавно. Договор подбора подписывала она, но фактически подбор осуществляла ФИО7. Они запрашивали выписки с ЕГРН. ФИО2 обратилась к ним не напрямую, а через представителя Талгата. ФИО5 им помогал с юридическими вопросами. Договор найма с ФИО8 был заключен 7 февраля 2022 года, в этом году продлен. На основании доверенности она подписывает договоры и сопровождает сделки. На сделку ФИО2 долга не выходила, она хотела приобрести помещение в ипотеку, но у нее была плохая кредитная история, она пытались взять кредит в банке ВТБ, но денег на сделку все равно не хватало. Она отстаивала свои интересы и интересы Светланы, они созванивались и с ФИО10, и с супругом ФИО2. Она предложила приобрести объект с обременением, не достающуюся часть оплаты, произвести после продажи автомобиля. Подбор они осуществляли 1,5 месяца, Талгат сказал, что будет сделка, чтобы они пришли, поручился быть гарантам этой сделки, обещал, что все пройдет хорошо и с ними рассчитаются, но с ними не рассчитались. От них был осуществлен только подбор, юридического сопровождения не было. Они также заказывали выписки с ЕГРН, юристы посмотрели, что на объекте нет обременений, не возбуждена процедура банкротства, посмотрели кадастровую стоимость объекта.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 октября 2022 года собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> является ФИО12, получателем выписки значится ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 января 2022 года собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> является ФИО2, получателем выписки значится ФИО1.

Согласно договорам поручения и возмездного оказания услуг от 7 февраля 2022 года ИП ФИО1 доверила ФИО7 и ФИО11 представлять за вознаграждение доверителя по агентским договорам и соглашениям об оказании услуг по продаже, покупке, аренде недвижимости, заключаемых доверителем и принципалами по оказанию услуг физическим и юридическими лицам за вознаграждение на договорной основе посреднических услуг при совершении ими операций с недвижимым имуществом.

Поскольку, приобретенный ответчиком на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2022 года нежилой объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, был подобран истцом, непосредственно показ объекта был осуществлен ФИО7, которая действовала при совершении указанных действий как представитель ИП ФИО1, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по поиску и подбору объекта недвижимости для клиента, по заключенному между сторонами договору.

Со стороны истца доказательства проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на объект недвижимости, составление договора купли-продажи и сопровождение регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не представлено. Сам по себе факт получения выписки из ЕГРН на спорный объект 27 октября 2022 года, лишь косвенно подтверждает частично оказание юридической экспертизы правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Фактически работа по проведению юридической экспертизы правоустанавливающих документов на объект недвижимости, составление договора купли-продажи и сопровождение регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проводилась ФИО5, который в подтверждение данных обстоятельств представил, составленный им договор купли-продажи спорного объекта, идентичный, имеющемуся в реестровом деле на опорный объект недвижимости. Их видеозаписи совершения сделки в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, представленной истцом и воспроизведенной в судебном заседании, также следует, что сделку по купле-продаже спорного объекта от 1 ноября 2022 года в Управлении Росреестра по Республике Татарстан сопровождал ФИО5.

Изложенное свидетельствует о том, что услуги истцом ответчику по догвору подпора объекта недвижимости от 28 июня 2022 года оказаны не в полном объеме.

Между тем согласно пункту 7.5, заключенного между сторонами договора подбора объекта, предусмотрено, что в случае заключения заказчиком в течение 6 месяцев после прекращения данного договора, договора купли-продажи с продавцом в отношении объекта, который был предложен исполнителем для осмотра, заказчик обязан оплатить вознаграждение исполнителя в полном размер.

Срок действия, заключенного между сторонами договора истек 28 октября 2022 года. Нежилой объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят> адресу: <адрес изъят>, был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2022 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости был подобран истцом для ответчика, показ его осуществлялся также представителями истца, с учетом положений пункта 7.5 заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору подбора объекта недвижимости от 28 июля 2022 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Так как обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком своевременное не выполнены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несовременное исполнение обязательств по договору за период с 2 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года в сумме 431 (четыреста тридцать один) рубль 51 копейку, также подлежат удовлетворению. Расчет договорной неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ИП ФИО1 (<номер изъят>) к ФИО2 (<номер изъят>) о взыскании суммы долга по договору подбора объекта недвижимости, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<номер изъят> в пользу ИП ФИО1 (<номер изъят>) задолженность по договору подбора объекта недвижимости от 28 июля 2022 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку за несовременное исполнение обязательств по договору за период с 2 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года в сумме 431 (четыреста тридцать один) рубль 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова