Дело № 2-961/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Боровск 24 ноября 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пеунковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала ПАО Сбербанк - Калужского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредиту, всего на сумму 321 045 руб. 93 коп., в обоснование иска указав, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ФИО3, которому был предоставлен кредит в сумме 299 999 руб. на срок 62 месяца, под 19, 55 процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик в одностороннем порядке допустил просроченные платежи по договору. В результате неисполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 321 045 руб. 93 коп., из них: основной долг – 281065 руб. 38 коп., просроченные проценты - 39980 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с предполагаемых наследников - ответчиков ФИО2, ФИО4 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 321 045 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1888 рублей 22 копейки.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, представитель истца ПАО Сбербанк не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в деле. Согласно заявления представителя истца, исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков.

Исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ФИО3, которому был предоставлен кредит в сумме 299 999 руб. на срок 62 месяца, под 19, 55 процентов годовых за пользование кредитом.

Заемщик в одностороннем порядке допусти просроченные платежи по договору. В результате неисполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 321 045 руб. 93 коп., из них: основной долг – 281065 руб. 38 коп., просроченные проценты - 39980 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ст. 1175 п. 1, 3 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно наследственного дела к имуществу ФИО3, единственная наследница, принявшая наследство путем подачи заявления нотариусу - супруга ФИО2, ФИО4 отказался от наследства

Таким образом, в силу ст. 1175 п. 1, 3 ГК РФ по долгам ФИО3 отвечает его наследница по закону, принявшая наследство путем подачи заявления нотариусу супруга ФИО2

В силу ст. 1171 п. 3 ГК РФ, в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю.

При этом, исходя из положений Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, при ведении наследственного дела, вправе проверить состав и местонахождение наследственного имущества, входившего в собственность наследодателя на день его смерти.

Таким образом, закон нотариуса наделяет соответствующими полномочиями по выявлению состава и места нахождения наследственного имущества

В наследственном деле имеются сведения о принадлежащем наследодателю имуществе и его стоимости, подтвержденной отчетами.

Общая стоимость наследственного имущества, с учетом супружеской доли ФИО2 – автомобиля Форд Мондео 2006 года выпуска и гражданского оружия ТОЗ-34 составляет (23000 руб. + 17 000 руб.) : 2 = 20 000 рублей

Согласно истребованным по ходатайству истца в органах ГИБДД, Пенсионного фонда РФ, Управления Росреестра, МИФНС сведениям о наличии у ФИО3 иного имущества, банковских счетов, транспортных средств, недвижимого имущества, пенсионных накоплений, таковых не имеется.

По смыслу закона, бремя доказательств того, что к наследнику перешло какое-либо наследственное имущество большей, чем 20 000 рублей стоимости, лежит на стороне истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, законных оснований для возложения обязанности о погашении задолженности в полном объеме на ФИО2, не имеется.

В ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме шесть тысяч восемьсот (6800) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий