78RS0008-01-2021-005927-06

Дело № 2-1039/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1039/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сейгал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, расходов по делу,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сейгал» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с октября по ноябрь 2020 года в размере 48 720 руб., компенсацию за задержку заработной платы с 10.10.2020 по 19.01.2022 в размере 8 484,34 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 2016 год – 12 820 руб., за 2017 год – 19 502,84 руб., за 2018 год – 14 314,12 руб., за 2019 год – 22 935,36 руб., за 2020 год – 24 081,96 руб., неустойку за задержку выплаты за неиспользуемый отпуск с апреля 2016 по 19.01.2020 в размере 51 340,86 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб.

Мотивируя свои требования тем, что истец был принят на работу в ООО «Сейгал» на должность коммерческого директора с 2016 по 2019гг. – 60 месяцев, в 2020 г. – 10 месяцев. В 56 месяцев не оплачивалась компенсация за неотгуленный отпуск, а также не была выплачена заработная плата за октябрь 2020г. и часть ноября 2020г. Истец был уволен без оповещения 05.11.2020г.,запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась работодателем по неизвестной причине, без согласия истца ответчик выписал заявление на электронную трудовую книжку. Претензию истца о выплате задолженности по заработной плате и иных выплат ответчик оставил без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя на основании доверенности ФИО2, которая требования поддержала, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, представила окончательный расчет взыскиваемых сумм.

Ответчик ООО «Сейгал» извещенный о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыва на иск не представил, об отложении дела не просил, уважительности причин неявки не представил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, располагающего сведениями о рассмотрении настоящего дела, уважительности неявки в судебное заседание не предоставившего, ходатайства об отложении дела не заявляющего.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей, изучив представленный расчет, исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что 24.05.2015г. ФИО1 принят на работу в ООО «Сейгал» на должность главный инженер проекта.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений истца следует, за период с октября 2020г. по ноябрь 2020г. заработная плата истцу в размере 48 720 руб. не была выплачена.

Указанные обстоятельства, подтверждаются банковской выпиской по счету истца за спорный период.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выплате заработной платы не представлено, в связи с чем, суд данные требования признает обоснованными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица заработная плата за период с 01.01.2020 по 27.11.2020 составляла 40 320 руб. в месяц.

Факт невыплаты ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск в силу положений ст. 178 ТК РФ не оспорен ответчиком.

В связи с чем, судом признается задолженность ответчика перед истцом о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за периоды 2016 год – 12 820 руб., за 2017 год – 19 502,84 руб., за 2018 год – 14 314,12 руб., за 2019 год – 22 935,36 руб., за 2020 год – 24 081,96 руб.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с установлением факта задержки выплаты заработной платы и задержку выплаты за неиспользуемый отпуск в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, исходя из представленного истцом расчета, который судом принят, ответчиком не оспорен и составляет 8 481,34 руб. и 51 340,86 руб. соответственно.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 24.06.2021г., заключенным ИП ФИО3 и ФИО1., стоимость услуг составляет 30 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также суд полагает возможным, с учетом изложенной выше позиции, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 153 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 1 900 рублей.

Суд отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 78 АБ 0304226 от 24.06.2021г., выданной ФИО1 на предоставление своих интересов ФИО2, установлено, что данная доверенность выдана, в том числе и для предоставления интересов по другим вопросам, а именно, представления интересов в любых организациях, учреждениях, банках, государственных органах и судебных органах системы РФ со всеми правами какие предоставлены законом дольщику.

Таким образом, указанная доверенность выдана на предоставление интересов истца и по иным вопросам, что исключает у суда возможность признания понесенных истцом расходов, связанных с данным конкретным делом, в связи с чем, данное ходатайство о взыскании указанных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 222 руб. (материальные требования) + 300 руб. 00 коп. (нематериальные требования) 5 522 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судья,

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сейгал» (ИНН <***>),

в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с октября по ноябрь 2020 года в размере 48 720 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды 2016 год – 12 820 руб., за 2017 год – 19 502,84 руб., за 2018 год – 14 314,12 руб., за 2019 год – 22 935,36 руб., за 2020 год – 24 081,96 руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 10.10.2020 по 19.01.2020 в размере 8 481,34 руб., неустойку за задержку выплаты за неиспользуемый ++отпуск с апреля 2016г. по 19.01.2020 в размере 51 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб.

Взыскать с ООО «Сейгал» (ИНН <***>),

в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 522 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года