Решение по делу № 2-106/2023 от 23.03.2023 - о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-106/2023 УИД54RS0010-01-2022-001472-10 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23

марта

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 286000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 217 рублей 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 219300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY-B4, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля NISSAN SUNNY, регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства NISSAN SUNNY, регистрационный знак № регион ФИО5, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик истцу отказал в выплате ввиду оспаривания заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности в части недостоверного указания территории преимущественного использования транспортного средства. Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, на которое последовал отказ, страховщик не признал ДТП страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен и обратился с исковыми требованиями.

В свою очередь ООО «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 и просило признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в части определения степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих встречных требований ООО «Согласие» указало, что ФИО4 является собственником транспортного средства SUBARU LEGACY-B4, регистрационный знак № регион. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием транспортного средства SUBARU LEGACY-B4, регистрационный знак № регион и автомобилем NISSAN SUNNY, регистрационный знак № регион. ООО «Страховая компания «Согласие» считает, что извещение о ДТП, составленное участниками, недействительно в части определения виновности водителей транспортных средств, и в действиях ФИО4 имеется нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4, возражал против удовлетворения встречного иска, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, встречный иск поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARULEGACY-B4, регистрационный знак № регион, под управлением истца, и автомобилем NISSANSUNNY, регистрационный знак № регион,под управлением ФИО5

Водитель автомобиля NISSAN SUNNY, регистрационный знак № регион, выезжая задним ходом с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем SUBARU LEGACY-B4, регистрационный знак №. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль SUBARU LEGACY-B4, регистрационный знак № регион на праве собственности принадлежит истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» было отказано в удовлетворении иска к АО «МАКС», ФИО6 о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Согласие»

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на незаключенность договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ООО «Согласие» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, было отказано в удовлетворении требований истца.

Из указанного решения следует, что на основании заключения ООО «Эксперт-Профи» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском.

Ответчик, оспаривая извещение о ДТП в части определения виновности водителей, подал встречное исковое заявление.

Вместе с тем, исходя из доводов и возражений сторон о возможности получения транспортным средством объема повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, места столкновения и места конечного расположения автомобилей, повреждения автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак № регион, могли быть образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Nissan Sunny, регистрационный знак № регион. В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Subaru Legacy, регистрационный знак № регион, могли быть получены следующие повреждения: бампер передний - деформация, разломы в правой части, НЛКП, облицовка фары противотуманной правой – разрушение, блок-фара правая - разрушение корпуса, блок-фара левая - разрушение правого крепления, капот - деформация с образованием заломов в передней правой части, НЛКП, крыло переднее правое - деформация на площади около 50%, заломы в передней части, НЛКП, верхняя поперечина рамки радиатора - деформация в правой части с образованиемзаломов, НЛКП, лонжерон передний правого - деформация в передней части, НЛКП, щиток лонжерона переднего правого - деформация, заломы, НЛКП, подкрылок передний правый – разломы, щиток крепления блок-фары правой - деформация на площади более 50%, заломы,НЛКП, решётка радиатора - задиры в правой части, брызговик крыла переднего правого - деформация в передней части, трубка системы охлаждения ДВС – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак № регион, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 1232700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 275900 рублей.

Tак как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак № регион, без учёта износа, которая составляет - 650900 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно был произведён расчёт стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 56600 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, и истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае размер страхового возмещения составляет 219300 рублей (275900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 56600 рублей (стоимость годных остатков)).

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил.

Несоблюдение установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срока страховщиком, является основанием для взыскания неустойки в пользу истца.

Часть 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, в полном объеме страховое возмещение не было выплачено истцу, иа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит начислению неустойка, которая составит 1206150 рублей (219300 рублей х 1 % х 550 дней просрочки).

Исходя из положений части 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 109650 рублей (219300 рублей :2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

На основании ранее изложенного, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за защитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 2000 рублей.

Что касается встречных исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии в части определения вины, то суд не находит оснований для удовлетворения требований, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств тому, что ФИО4 и ФИО5 путем договоренности о виновности последнего в дорожно-транспортного происшествия имели намерение причинить вред ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Действующее законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускает возможность оформления дорожно-транспортного происшествия без присутствия сотрудников ГИБДД, в случае если у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия, в том числе в части виновности лица, в результате действий которого произошло дорожно-транспортного происшествия.

Сам ФИО5 наличие свое вины в дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, как и не оспаривал извещение о дорожно-транспортного происшествия.

Спорное извещение о дорожно-транспортного происшествия имеет всю необходимую информацию о дорожно-транспортного происшествия и сведения о водителях, позволяющих определить как столкновение транспортных средств, виновное лицо, так и наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Страховая компания «Согласие» в этой части не является лицом, которое вправе оспаривать извещение о дорожно-транспортном происшествии, поскольку не является ни участником дорожно-транспортного происшествия, ни стороной по сделке, и с учетом вышеизложенного встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» в размере 50000 рублей, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми, и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 7000 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то расходы на проведение оценки не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, и соответственно данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению.

Почтовые расходы в сумме 217 рублей 84 копейки являются обязательными и разумными и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие»ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 219300 рублей, неустойку в сумме 400000рублей, штраф в сумме 109650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 217 рублей 84 копейки, а всего 781167 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 9394 рубля.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина