Судья Пащенко Р.А. УИД 38RS0019-01-2022-003396-78

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-5961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Администрации муниципального образования города Братска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Байкальская энергетическая компания» - ФИО9 с учетом уточнения

на заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 марта 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят> бытовым потребителем тепловой энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией - ООО «БЭК». Общая задолженность по жилому помещению за потребленную тепловую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 50 665,22 рублей, задолженность по пени за период Дата изъята по Дата изъята составляет 9 482,87 руб. ФИО1 умер Дата изъята . Наследственные дела не открывались. Согласно поквартирной карточке граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес изъят>, кроме умершего ФИО1, не имеется. Актом проверки схемы коммерческого учета от Дата изъята зафиксировано, что в квартире никто не проживает, стекла разбиты.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с Администрации муниципального образования <адрес изъят> задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес изъят>, в сумме 50 665,22 рубля за период с Дата изъята по Дата изъята , пени в сумме 9 482,87 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята .

Определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от Дата изъята к участию деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования <адрес изъят>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с Администрации муниципального образования г. Братска (ИНН Номер изъят) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН Номер изъят) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 50 665,22 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята , пени в сумме 9 482,87 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята .

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Администрации муниципального образования <адрес изъят> о взыскании судебных расходов в размере 2 004,44 руб. – отказать.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения представитель истца ООО «Байкальская энергетическая компания» - ФИО9 просит решение суда в части изменить, в измененной части принять по делу новое решение; взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения указывает, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной госпошлины, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению. Считает, что освобождение органа местного самоуправления от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Со ссылкой на п. 23 Постановление Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения судами общей юрисдикции норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» указывает, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации МО г. Братска – ФИО5 считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 2044,44 рублей законным и обоснованным, также возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. соразмерно своей доле в праве собственности.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено материалами дела и следует из копии выписки из ЕГРН от Дата изъята , правообладателем помещения с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ФИО1.

Согласно поквартирной карточке от Дата изъята собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес изъят>, является ФИО1, Дата изъята года рождения, который зарегистрирован в нем с Дата изъята . Кроме него по указанному адресу никто не зарегистрирован.

Согласно записи акта о смерти Номер изъят от Дата изъята , представленный отделом по г. Братску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, ФИО1, Дата изъята рождения, умер Дата изъята в г. Братске Иркутской области.

Из реестра наследственных дел следует, что наследственные дела к имуществу умершего ФИО1 не открывались.

Из ответов Гостехнадзора Братского района и г. Братска, ГУ МЧС России по Иркутской области следует, что за ФИО1 в базе регистрации самоходных машин, маломерных судов не значится.

В архивном отделе ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости зарегистрированных за гражданином ФИО1

По данным Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ ФИО1 клиентом банка не является.

По данным ПАО Сбербанк счет, открытый на имя ФИО1, закрыт Дата изъята .

Как следует из п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Территориальное управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследниками наследства, то имущество в виде квартиры, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, и в силу закона переходит в собственность муниципального образования г. Братска, на территории которого находится, которое и должно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества перед ООО «БЭК», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено.

Поскольку размер заявленных исковых требований 60 148,09 руб. не превышает стоимость перешедшего к муниципальному образованию г. Братска наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что выморочное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, то есть находящееся на территории г. Братска, должно быть обращено в собственность муниципального образования г. Братска, и другого выморочного имущества, которое подлежало бы передаче в собственность Российской Федерации, не имеется, в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области суд отказал.

Таким образом, с администрации г. Братска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 50 665, 22 рубля за период с Дата изъята по Дата изъята , пени в сумме 9 482,87 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята из стоимости наследственного имущества ФИО1

В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении требований ООО «БЭК» о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 004,44 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «БЭК» в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 2 004,44 руб. отказал.

Заявителем апелляционной жалобы ООО «Байкальская энергетическая компания» решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В остальной части принятое по делу решение не оспаривается и предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует нормам процессуального права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

Задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как при отсутствии наследников по закону или завещанию, Российская Федерация стала собственником выморочного недвижимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2044, 44 рублей (платежное поручение от 24 ноября 2022 г. N 117105).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Как следует из платежного поручения Номер изъят от Дата изъята ., при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Байкальская энергетическая компания» признана судебной коллегией обоснованной, а заочное решение суда подлежащим отмене в этой части, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 марта 2023 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной госпошлины за подачу иска в суд.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Братска (ИНН Номер изъят) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН Номер изъят расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2044,44 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.